Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 г. ФИО1 и ООО «Мастер-Строй» заключили договор подряда № 30/04. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по поставке необходимого материала и произвести строительные работы по возведению дома в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с приложением №1 к договору подряда №30/04 от 30.04.22 года «Комплект стен из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм (с учетом зарезки чаш по проекту) составил 99.3 куб.м, по цене 19500 р. На сумму 1936350 р.; монтаж комплекта стен 99.3 куб.м, по цене 5000 руб. на сумму 496500 руб. В соответствии с экспертным заключением специалиста по определению расчетного объема материала (оцилиндрованное бревно) согласно проекту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № 092-22 от 06 июня 2022 года «Общий объем готового комплекта составляющих элементов конструкции/полностью подготовленных к монтажу составляет 89 куб.м. ООО «Мастер-Строй» не доставили и не смонтировали истицу оцилиндрованного бревна в количестве 5,5 куб.м. После сдачи жилого дома заказчику, были выявлены существенные недостатки, а именно: присутствовал оконный проем в комнате. 16.06.2022г. ФИО1 в адрес ответчика обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 285 000 рублей в срок до 25.07.2022 года. Ответа не претензию не поступило, к устранению недостатков ответчик не приступил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске. Суду пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы, эксперт не производил замер бревен фактически, а расчеты производил согласно проектной документации (развертке стен). Ответчик предоставил проектную документацию (развертку стен). В данной развертке отсутствуют расчеты стоек, однако в отчете эксперт указывает расчет стоек в количестве 0,685 кубов. Как эксперт получил данную цифру эксперт пояснить не смог. Так же судебный эксперт применил повышающий коэффициент в размере 5%. Однако в договоре подряда данный коэффициент не применен. Такая договоренность сторонами не была оформлена в письменном виде, в смете, развертке стен отсутствует указание на применение повышающего коэффициента 5%. Следовательно, согласованное количество оцилиндрованного бревна сторонами, исходит из буквального толкования спорного договора. Истец считает необоснованным применение экспертами повышающего коэффициента 5% к расчетам заявленного количества оцилиндрованного бревна. У эксперта отсутствуют основания для произвольного изменения методики формирования расчета количества оцилиндрованного бревна согласно договору при отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Представитель ответчика-ООО «Мастер-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточенных исковых требования, представлено возражение, из которого следует, что ООО «Мастер-Строй» не доставило и не смонтировало оцилиндрованного бревна в количестве 5,5 куб. м., доводы истца считает несостоятельными. Произведенный расчет осуществлен без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что «...отклонений конструктивного и планировочного решения в целом или отдельных помещений не выявлено. Приложения к договору отражают стоимость и объем примененного материала...». При подписании договора ФИО1 должна была лично проявить должную предусмотрительность, либо поручить изучение условий строительного подряда специалисту. Подписав договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями. В свою очередь подрядчик - ООО «Мастер Строй» выполнил условия договора добросовестно, точно и в срок. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объемы фактически выполненных работ (с учетом зарезки чаш) соответствуют заявленным в проекте строительства (развертки) и в договоре. Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается приложениями № 1 и № 3 (сметой), подписанной сторонами. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.04.2022 г. ФИО1 и ООО «Мастер-Строй» заключили договор подряда № 30/04.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по поставке необходимого материала и производству строительных работ по возведению дома в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, расположенного по адресу<данные изъяты>

В соответствии с приложением №1 к договору подряда №30/04 от 30.04.22 года «Комплект стен из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм (с учетом зарезки чаш по проекту) составил 99.3 куб.м, по цене 19500 р. На сумму 1936350 р.; монтаж комплекта стен 99.3 куб.м, по цене 5000 руб. на сумму 496500 руб.

Как следует из иска, после сдачи жилого дома заказчику, были выявлены существенные недостатки, а именно: присутствовал оконный проем в комнате.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» по определению расчета объема материалов (оцилиндрованное бревно) согласно проекту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с экспертным заключением специалиста по определению расчетного объема материала (оцилиндрованное бревно) согласно проекту жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> № 092-22 от 06 июня 2022 года «Общий объем готового комплекта составляющих элементов конструкции/полностью подготовленных к монтажу составляет 89 куб.м.

При этом как указывает истец, ООО «Мастер-Строй» не доставило и не смонтировало оцилинрованного бревна в количестве 5,5 куб.м.

Судом установлено, что 16.06.2022 г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выполнении своих обязательств (л.д. 9). в срок до 25.07.2022 года. Ответа не претензию не поступило, к устранению недостатков ответчик не приступил, денежные средства не вернул.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность довод сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам которой при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отступления от проекта в части заявленного количества оцилиндрованного бревна не были допущены.

Эксперт полагает, что недостатки объемно планировочного и конструктивного решения здания в целом или его отдельных помещений отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования,

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования применив положения статей 309, 310, 702,710, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка о применении экспертом повышающего коэффициента 5 % отклоняется судебной коллегии, поскольку судом был вызван и опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что повышающий коэффициент 5 % - это технологические отходы.

Из заключения эксперта усматривается, что этот коэффициент закладывается при расчете сметных программ.

Эксперт пояснил, что заключение специалиста, представленное истицей основано на доводах из интернета, тогда как выводы эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы основаны на нормах действующего законодательства, нормативных актах и соответствующих СНиП и ГОСТ, указанных на листе 5-6 заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи