Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшенновой Галины Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшенновой Галины Михайловны к Пшеннову Сергею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации за произведенные неотъемлемые улучшения жилого дома отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеннова Г.М. обратилась в суд с иском к Пшеннову С.С. о взыскании денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал свекру ФИО7 Родители мужа отвели истцу и ответчику изолированное помещение площадью 32,1 кв.м, которое было неотапливаемым. Ими были куплены оргалит, деревоплита, подбит потолок на этой площади, помещение разделено на комнаты. В 1980-1983 г.г. к жилому дому пристроены помещения площадью 13,4 и 8,4 кв.м и отдельно сарай из шпал площадью 19,5 кв.м. В помещении площадью 13,4 кв.м они поставили ванну, трубы и отдельно канализационные кольца. Для отопления жилых помещений за период с 1973 г. по 1994 г. (год развода) ими было проведено отопление, приобретен электрокотел. После развода в 1994 г. с согласия собственника дома – ФИО7 истец осталась проживать в этих изолированных помещениях, а бывший супруг сменил место жительства. Истец провела газовое отопление, в помещении площадью 13,4 кв.м смонтировала потолок пластиковой панелью, заново провела водопровод, купила трубы, мойку, ванну, смесители, газоводонагревательную колонку, унитаз, канализационные трубы. В помещении площадью 8,4 кв.м сменила старую оконную раму, входную дверь, поставила два пластиковых окна. В 1997 г. умер собственник дома ФИО7 В 2014 г. бывший супруг, приняв наследство после смерти отца, выселил истца их жилого дома, и она осталась проживать в пристроенных помещениях 13,4 и 8,4 кв.м. Она неоднократно предъявляла претензии ответчику о денежной компенсации за произведенные улучшения жилого дома, однако он добровольно не желает этого делать.

Истец просила суд обязать ответчика Пшеннова С.С. выплатить ей денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений указанного жилого дома, произведенных во время брака, в сумме 143579 руб. 13 коп., а также компенсацию неотделимых улучшений после расторжения брака в сумме 89032 руб.

Определением суда от 26 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 с его согласия безвозмездно проживает в отдельной части принадлежащего ему жилого дома, какого-либо соглашения об улучшении или ремонте дома между ними не имеется, истец действует самовольно, без разрешения собственника дома.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой судом представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7, после смерти которого 18.12.1997 г. его сыновья ФИО2 и ФИО9 вступили в наследство в размере 1/2 доли каждый на вышеуказанный жилой дом (л.д. 7, 89).

После смерти ФИО9 07.02.2007 г. его брат ФИО2 вступил в наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 98).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2013 г. право собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома перешло ФИО8 (л.д. 100, 102).

В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли).

Судом также установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут в 1994 г., и с разрешения собственника жилого дома ФИО4, а затем ФИО2 проживала в принадлежащем им жилом доме, безвозмездно пользовалась им.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и надворной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Данным решением было установлено, что в период брака на средства супругов ФИО3 и ФИО2 к жилому дому была пристроена терраса и кухня. Однако доказательств того, что между супругами и собственником дома ФИО7 на момент реконструкции дома существовало соглашение о создании общей долевой собственности, суду не представлено.

Истец в подтверждение своих требований представила суду извлечение из технического паспорта по состоянию на 06.03.2006 г., прайс-листы, распечатки с интернет сайтов о стоимости строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования, товарные чеки (накладные) за период 2013 г. - 2020 г. на приобретение сантехнических, электрических товаров и газового оборудования, акт приемки выполненных работ за январь 2006 г. по проведению газа и подключению газового оборудования, коммерческое предложение на приобретение окон и кассовый чек на сумму 7000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не отражают характер произведенных улучшений жилого дома, их точное наименование, количество, стоимость строительного материала, затраченного на эти улучшения, объем произведенных работ и их стоимость. Доказательства объема и стоимости произведенных затрат на реконструкцию жилого дома в период совместной жизни с ответчиком истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не согласовывала с собственниками жилого дома проведение ремонтных работ и переоборудования жилого дома, а также расходы по указанному ремонту в жилом доме, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, в связи с чем произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками жилого дома являлись ФИО7 до дня смерти 18.12.1997 г., затем его наследники ФИО2 и ФИО9 (умер 07.02.2007 г.), с 21.11.2013 г. – ФИО2 – 2/3 доли и ФИО8 (1/3 доли).

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи