Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Х.Ш. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований представителя истца по доверенности адвокату МКА-1 М.Р.Г. в порядке обеспечения иска о наложении ареста на недвижимое имущество ответчицы М.Н.М. на нежилое помещение, площадью 698,1 кв.м. по адресу: РД, <адрес> и земельный участок, площадью 4701, 26 кв. м. по адресу: РД, <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., доводы представителя М. М.П.М. – адвоката М.Р.Г. (ордер № от <дата>), просившего отменить определение суда, доводы представителя М.Н.М. – адвоката М.Р.М. (ордер № от <дата>), просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тарумовского районного суда РД рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению М.П.М. к М.Н.М. о взыскании денежных средств на сумму <.> рублей. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца адвокат МКА-1 М.Р.Г. обратился с заявлением, в котором просит в порядке обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ответчицы, а именно: на нежилое помещение площадью 698,1 кв.м. по адресу: РД, <адрес> и земельный участок, площадью 4701, 26 кв. м. по адресу: РД, <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Р.Г. просит отменить определение суда как необоснованное.

В обоснование жалобы указывается на то, что данные объекты недвижимости находятся у ответчицы на праве собственности, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчица за время рассмотрения гражданского дела и вступления решения в законную силу может продать либо переоформить данное недвижимое имущество. Ответчица официально нигде не работает, регулярного дохода не имеет, поэтому наложение ареста является необходимой мерой. Ответчица действительно намерена продать данное недвижимое имущество, так как на заборе, ограждающем земельный участок М.Н.М., написано большими буквами, что он продается. Кроме того, определением Тарумовского районного суда РД от 17 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, по которому М.Н.М. обязуется выплатить М.М.П. <.> рублей в течение шести месяцев, начиная с 15 августа 2012 года. Поскольку долг ответчицей с 2005 года не был возвращен, у них имеются опасения, что она продаст указанное имущество и скроется. Таким образом, для обеспечения уже утвержденного судом мирового соглашения, необходимо наложить арест на имущество ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия находит, что принятое судом определение противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отказывая представителю истца М.Р.Г. в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 698,1 кв.м. по адресу: РД, <адрес> и земельный участок, площадью 4701, 26 кв. м. по адресу: РД, <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а голословные заявления не могут быть основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение которого состоит в том, что им защищаются права истца на случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, М.Н.М. нигде не работает и действительно намерена продать указанное выше недвижимое имущество, поскольку имеет финансовые проблемы и постарается вернуть долг истцу.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал долг М.М.П. и представителем истца представлены доказательства о попытке действительного отчуждения указанного выше имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о наложении ареста.

Ссылка ответчика на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства возвратить заемные денежные средства дает основания для такого предположения.

Кроме того, сами по себе обеспечительные меры в виде ареста на имущество не сопряжены с лишением права собственности на это имущество либо переходом данного права к другому лицу или государству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года отменить. Требования представителя истца по доверенности адвоката МКА-1 М.Р.Г. об обеспечении иска удовлетворить. В порядке обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ответчицы М.Н.М. на нежилое помещение, площадью 698,1 кв.м. по адресу: РД, <адрес> и земельный участок, площадью 4701, 26 кв. м. по адресу: РД, <адрес>

Председательствующий

Судьи