Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2017 года, которым суд постановил:

Исковые требования ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Пруссия 23» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО «ЛК Пруссия»

- задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 16.04.2013 года в размере 169495-96 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 60627-31 рублей;

- задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 16.04.2013 года в размере 78895-91 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 88319-18 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия»

- задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 18.09.2013 года в размере 116990-10 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 73089-56 рублей;

- задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 18.09.2013 года в размере 70194-04 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 53075-99 рублей;

- задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 24.03.2014 года в размере 18227-20 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 25900-23 рублей;

- задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 24.03.2014 года в размере 562380-00 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 152421-39 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Пруссия 23» задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 07.06.2013 года в размере 129212-50 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 128767-37 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Пруссия 23» задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) № от 24.03.2014 года в размере 122066-52 рублей и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 134069-86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомазутовоз МАЗ-6303-40, VIN: №, год изготовления ТС 2001, ПТС № выдан ЗАО «ЭРМЗ» Россия, 28.12.2011 года, переданное ФИО3 ООО «ЛК Пруссия» в залог по Договору залога от 16.08.2013 года, определив начальную продажную цену при реализации на открытых торгах в 800000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Грузовой КАМАЗ53215, VIN: №, год изготовления ТС 2003, шасси (рама) №, ПТС № выдан ОГТО и РАС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны, 29.05.2012 года), переданное ФИО4 ООО «ЛК Пруссия» в залог по Договору залога от 18.09.2013 года, определив начальную продажную цену при реализации на открытых торгах в 800000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотопливозаправщик АТЗ мод. 56162 МАЗ-6303-40, VIN №, год изготовления ТС 2000, шасси (рама) №, ПТС № выдан ОАО «Граз», 24.08.2000 года), принадлежащее на праве собственности ФИО5, переданное ФИО3 ООО «ЛК Пруссия» в залог по Договору залога от 18.09.2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2014 года, определив начальную продажную цену при реализации на открытых торгах в 400000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» госпошлину в размере 19460 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛК Пруссия» госпошлину в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛК Пруссия» госпошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Пруссия 23» госпошлину в размере 8341 рубль.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Пруссия 23» по доверенностям ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Пруссия 23» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 апреля 2013 года по четырем договорам лизинга № ООО ЛК «Пруссия» передало в лизинг ООО «Мега» трактора «Беларус», 18 сентября 2013 года по четырем договорам лизинга № передало ООО «Мега» зерноуборочные комбайны «Дон», 24 марта 2014 года по двум договорам лизинга № передало ООО «Мега» погрузчик и трактора «Беларус», а ООО «Мега» обязалось уплачивать лизинговые платежи за пользование данным имуществом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега» по договорам лизинга № от 16 апреля 2013 года между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО2 были заключены договоры поручительства. Обязательства ООО «Мега» по договорам лизинга № от 18 сентября 2013 года и № от 24 марта 2014 года обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № от 16 апреля 2013 года между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому последний передал в залог автомазутовоз МАЗ-6303-40, VIN: № стоимостью 800000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № от 18 сентября 2013 года по договору залога ФИО4 передала в залог ООО «ЛК Пруссия» грузовой КАМАЗ53215, VIN: №, стоимостью 800000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега» по договорам лизинга № от 24 марта 2014 года ФИО3 передал в залог ООО «ЛК Пруссия» автотопливозаправщик АТЗ мод. 56162 МАЗ-6303-40, VIN № стоимостью 400000 руб.

Кроме того, 7 июня 2013 года ООО «Пруссия 23» по договору лизинга № передало в пользование ООО «Мега» самосвал КАМАЗ, а 24 марта 2014 года по договору лизинга № – разбрызгиватели (3 единицы), опрыскиватели (2 единицы).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега» по договору лизинга № ООО «Пруссия 23» заключило 7 июня 2013 года договор поручительства с ФИО2, а в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № – договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 от 24 марта 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мега» по вышеуказанным договорам лизинга образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 апреля 2016 года с ООО «Мега» в пользу истцов взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка за нарушение сроков их уплаты. Данное решение должником не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЛК Пруссия» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК Пруссия»:

- по договору лизинга № от 16.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 169495-96 рублей и неустойку в размере 60627-31 рублей;

- по договору лизинга № от 16.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 169495-96 рублей и неустойку в размере 105133-40 рублей;

- по договору лизинга № от 16.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 78895-91 рублей и неустойку в размере 88319-18 рублей;

- по договору лизинга № от 16.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 78895-91 рублей и неустойку в размере 64266-85 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия»:

- по договору лизинга № от 18.09.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 116990-10 рублей и неустойку в размере 73089-56 рублей;

- по договору лизинга № от 18.09.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 116990-10 рублей и неустойку в размере 59599-14 рублей;

- по договору лизинга № от 18.09.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 70194-04 рублей и неустойку в размере 53075-99 рублей;

- по договору лизинга № от 18.09.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 70194-04 рублей и неустойку в размере 117767-25 рублей;

- по договору лизинга № от 24.03.2014 года задолженность по лизинговым платежам в размере 18227-20 рублей и неустойку в размере 25900-23 рублей;

- по договору лизинга № от 24.03.2014 года задолженность по лизинговым платежам в размере 562380-00 рублей и неустойку в размере 152421-39 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой.

ООО «Пруссия 23» просило взыскать с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 07.06.2013 года в размере 129212-50 рублей и неустойку в размере 128767-37 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 24.03.2014 года в размере 122066-52 рублей и неустойку в размере 134069-86 рублей.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что не получала копию искового заявления, не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности заявить о снижении взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что размер взысканной судом неустойки по некоторым договорам лизинга превышает 25-50% размера задолженности по лизинговым платежам, а по трем договорам лизинга – размер самой задолженности по лизинговым платежам. Полагает размер неустойки, начисленной по ставке 0, 25% от суммы просроченного платежа в день, или 91, 25% годовых, чрезмерным, влекущим получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Рос-Зерно-Транс», поскольку последнее также являлось поручителем и с него решением арбитражного суда солидарно с ООО «Мега» была взыскана задолженность, однако вопрос о том, погашался ли долг данным поручителем, судом не исследовался.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, третье лицо ООО «Мега», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

К договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные Общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2013 года, 18 сентября 2013 года и 24 марта 2014 года между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Мега» были заключены 10 договоров лизинга, по условиям которых ООО «ЛК Пруссия» передало ООО «Мега» во временное владение и пользование транспортные средства сельхозназначения, а последнее обязалось вносить лизинговые платежи согласно графикам.

Кроме того, между ООО «Пруссия 23» и ООО «Мега» были заключены два договора лизинга ( № от 7 июня 2013 года и № от 24 марта 2014 года), в соответствии с которыми ООО «Пруссия 23» передало ООО «Мега» транспортное средство и сельхозоборудование (разбрызгиватели и опрыскиватели).

Условиями договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа (п. 8.1 Общих условий).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега» по договорам лизинга № от 16 апреля 2013 года между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО2 были заключены четыре договора поручительства от 16 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега» по договорам лизинга № от 18 сентября 2013 года и № от 24 марта 2014 года ООО «ЛК Пруссия» заключило с ФИО2 и с ФИО1 по 6 договоров поручительства соответственно от 18 сентября 2013 года и 24 марта 2014 года.

Аналогичным образом обязательство ООО «Мега» по договору лизинга № от 7 июня 2013 года, заключенному с ООО «Пруссия 23», было обеспечено договором поручительства с ФИО2, а в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 24 марта 2014 года, ООО «Пруссия 23» заключило договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 2.1 заключенных между истцами и ФИО2, ФИО1 указанных выше договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью и солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору лизинга, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций и иных обязательств из договора лизинга.

Событиями, наступление которых влечет право кредитора потребовать исполнения от поручителя, в т.ч. является неуплата лизинговых платежей в установленный договором лизинга срок (п. 2.2 Договора поручительства). В случае просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение как от должника, так и от поручителя (п. 2.3).

Согласно п. 3.3. договоров поручительства поручительство выдано на срок до 31 декабря 2017 года.

Помимо договоров поручительства обязательства ООО «Мега» по договорам лизинга № от 16 апреля 2013 года были обеспечены договором залога от 16 августа 2013 года, согласно которому ФИО3 передал в залог ООО «ЛК Пруссия» Автомазутовоз МАЗ-6303-40, VIN №, стоимостью в размере 800000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега» по договорам лизинга № от 24 марта 2014 года ФИО3 по договору залога от 18 сентября 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 24 марта 2014 года передал в залог ООО «ЛК Пруссия» автотопливозаправщик АТЗ мод. 56162 МАЗ-6303-40, VIN №, стоимостью 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 года по делу А21-273/2016 солидарно ООО «Мега», ООО «Рос-Зерно-Транс» в пользу ООО «ЛК Пруссия», ООО «Пруссия 23» взыскана задолженность и неустойка по лизинговым платежам по указанным договорам лизинга (финансовой аренды): - по договору лизинга № от 16.04.2013 года в размере 169495,96 рублей, неустойка в размере 60627,31 рублей; - по договору лизинга № от 16.04.2013 года в размере 169495,96 рублей, неустойка в размере 105133,40 рублей; - по договору лизинга № от 16.04.2013 года в размере 78895,91 рублей, неустойка в размере 88319,18 рублей; - по договору лизинга № от 16.04.2013 года в размере 78895,91 рублей, неустойка в размере 64266,85 рублей; - по договору лизинга № от 18.09.2013 года в размере 116990,10 рублей, неустойка в размере 73089,56 рублей; - по договору лизинга № от 18.09.2013 года в размере 116990,10 рублей, неустойка в размере 59599,14 рублей; - по договору лизинга № от 18.09.2013 года в размере 70194,04 рублей, неустойка в размере 53075,99 рублей; - по договору лизинга № от 18.09.2013 года в размере 70194,04 рублей, неустойка в размере 117767,25 рублей; - по договору лизинга № от 24.03.2014 года в размере 18227,20 рублей, неустойка в размере 25900,23 рублей; - по договору лизинга № от 24.03.2014 года в размере 562380 рублей, неустойка в размере 152421,39 рублей; - по договору лизинга № от 07.06.2013 года в размере 129212,50 рублей, неустойка в размере 128767,37 рублей; - по договору лизинга № от 24.04.2014 года в размере 122066,52 рублей, неустойка в размере 134069,86 рублей.

Установив, что должником ООО «Мега» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам лизинга, а также не исполнено решение арбитражного суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ взыскал солидарно с поручителей ФИО2 и ФИО1 задолженность по договорам лизинга в размерах, аналогичных взысканным решением арбитражного суда с должника ООО «Мега» и поручителя ООО «Рос-Зерно-Транс», а также в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, условиями договоров о залоге обратил взыскание на вышеназванное заложенное имущество (транспортные средства) и установил его начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала о судебном разбирательстве, не получала копию искового заявления и не имела возможности воспользоваться правом на судебную защиту, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчицы и была вручена последней, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также телеграммами ФИО1 об отложении судебных заседаний. Более того, представитель ФИО7 по доверенности Ж. обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, а также направлял от имени ФИО1 и других ответчиков апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 7 апреля 2016 года (л.д. 172, 210, 222, 235 том 2, л.д. 17-21 том 3).

Таким образом, ФИО1 знала как о деле, находившемся в производстве арбитражного суда, так и о существе настоящего иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчицы ФИО1

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является чрезмерной и ведет к неосновательному обогащению кредитора, является несостоятельным.

Так, согласно представленным истцам расчетам задолженность по лизинговым платежам определена по состоянию на 12 февраля 2016 года, при этом период просрочки по одним договорам лизинга составил с 17 апреля 2015 года, по другим - с 7 октября 2015 года, то есть 10 месяцев и 6 месяцев, соответственно.

Решением арбитражного суда с ООО «Мега» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на вышеуказанную дату – 12 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском к поручителям в сентябре 2016 года, истец не заявил об увеличении исковых требований в связи с продолжающимся неисполнением обязательств по договорам лизинга, а ограничился объемом задолженности, взысканной решением арбитражного суда по состоянию на 12 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, что ООО «Мега» пользуется переданной ему сельскохозяйственной техникой в предпринимательских целях, при этом не уплачивает лизинговые платежи и до настоящего времени не вернуло технику, а истцы не только не получают лизинговые платежи ежемесячно в сроки, установленные графиком, но и лишены на протяжении длительного периода времени возможности предоставить указанную технику другим лизингополучателям, то есть несут убытки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Также из материалов дела видно, что поскольку поступавшие от должника денежные средства истцы засчитывали в погашение задолженности по лизинговым платежам, то по некоторым договорам лизинга задолженность по неустойке превысила остаток долга по лизинговым платежам.

Между тем, данное обстоятельство указывает на соблюдение истцами очередности погашения задолженности, и при сопоставлении размеров оставшейся задолженности по платежам и начисленной неустойки, не может свидетельствовать о завышенности последней.

Сам по себе размер процентной ставки для начисления неустойки (0, 25% в день), согласованный сторонами в договорах лизинга, не является доказательством ее чрезмерности, поскольку последняя, как указано выше, начислена за период до 12 февраля 2016 года, тогда как неисполнение обязательства со стороны должника и ответчиков носит длящийся характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что поручитель ФИО2 является генеральным директором ООО «Мега», ФИО1 является генеральным директором ООО «Рос-Зерно-Транс» (поручителя ООО «Мега»), следовательно, оформляя поручительство, ответчики знали о его целях и предпринимательском характере деятельности ООО «Мега».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками в процессе судебного разбирательства не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств ее чрезмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле поручителя ООО «Рос-Зерно-Транс» не может быть признан состоятельным, поскольку настоящим решением права последнего не затрагиваются.

Как указано выше, задолженность с данного поручителя взыскана решением арбитражного суда от 7 апреля 2016 года.

Право кредитора предъявить требования ко всем солидарным должникам или к каждому в отдельности предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле ООО «Рос-Зерно-Транс» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи