Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 августа 2018г. частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2015 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225654,15 руб. и судебные расходы в сумме 11456,54 руб.

Определением суда от 15.02.2018 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ввиду трудного материального положения, ее доход составляет 21 тыс. руб., оплачивает расходы на лекарства, имеет долги по другим кредитам, в связи с чем имеет возможность погашать задолженность лишь по 2500 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и требуемый заявителем срок предоставления рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя на неоправданно длительный срок.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылка автора жалобы на нуждаемость в транспортном средстве как средстве передвижения и как средстве заработка, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: