Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Прибанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.

При этом истцу разъяснено, что определение не является препятствием к повторному обращению в суд с соблюдением общих правил подсудности, а именно: в Новокубанский районный суд.

В частной жалобе представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подано с соблюдением правил о подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Стороны определили в кредитном договоре территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику к Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Указанный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, т.е. в пределах Краснодарского края. С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года. Кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен 28 ноября 2017 года, соответственно, после 01 июля 2014 года и регулируется Законом РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно исковому заявлению и представленным документам, местом жительства ответчика является: ......., а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с указанным, суд посчитал иск истца подсудным Новокубанскому районному суду.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 года) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Между тем, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен 28 ноября 2017 года, соответственно, после 01 июля 2014 года и регулируется Федеральным законом РФ «О потребительском кредите (займе)».

Место нахождения заемщика согласно регистрации – ........

Стороны в п. 22 кредитного договора определили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику к Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

Указанный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, т.е. в пределах Краснодарского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ответчиком в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, следовательно, достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, поскольку кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора соблюдены требования, предъявляемые для изменения территориальной подсудности по потребительским кредитам, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО «БыстроБанк» в Прикубанский районный суд г. Краснодара, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 32 ГПК РФ и указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года отменить.

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Д.В. Внуков