Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зарудней Т.И. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года об отмене обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителей Зарудней Т.И. – Агеевой И.В. и адвоката Петровой Н.Ю., объяснения Семиной Р.С., судебная коллегия

установила:

Семина Р.С. обратилась с иском к Зарудней Т.И. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположить свес навеса по адресу: г. …, нависшего над крышей ее жилого дома, и кухню с навесом, возведенных на земельном участке ответчицы, на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка по адресу: г. …, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме … рублей.

Зарудняя Т.И. обратилась со встречным иском к Семиной Р.С. о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по сносу находящихся в аварийном состоянии кухни - позиция 2; хозяйственной постройки - позиция 3 по адресу: г. …; по выполнению водоотведения на крыше кухни, хозяйственной постройки и жилого дома Семиной Р.С. и устройства снегозадержателей на крыши жилого дома, по обрезке кроны дерева в пределах границы их земельных участков для предотвращения падения листвы и веток на участок № …, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины …рублей, расходов по оплате услуг представителя … рублей и расходов за выдачу заключения ООО «Техпроект» … рублей.

Определением суда от 07 мая 2013 года в обеспечение встречного иска Зарудней Т.И. по её заявлению наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. …, принадлежащие на праве собственности Семиной Р.С., в виде запрета на их отчуждение.

18 ноября 2013 года, 14 января 2014 года и 18 февраля 2014 года от Семиной Р.С. поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28 февраля 2014 года отменены обеспечительные меры, наложенные на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, 185.

В частной жалобе Зарудняя Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что при разрешении вопроса об отмене обсечения иска, суд не учел, что Семина Р.С. выставила свое недвижимое имущество на продажу, и отчуждение данного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения её встречного иска, так как после продажи этого имущества, у Семиной Р.С., уже не являющейся собственником, будут отсутствовать правовые основания для выполнения возложенных на неё решением суда от 28 февраля 2014 года работ в отношении этого имущества.

Вывод суда об обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер не основан на законе, поскольку в силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленное исполнение определения суда возможно лишь в случае принятия мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года, в обеспечение встречного иска Зарудней Т.И. наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: …, принадлежащие на праве собственности Семиной Р.С., в виде запрета на их отчуждение.

Отменяя меры по обсечению иска, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер отпали в связи с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы № 1737/8-2/567 от 20 февраля 2014 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 февраля 2014 года, встречный иск Зарудней Т.И. удовлетворен частично.

Суд обязал Семину Р.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Будённовского городского суда привести водосточную систему строений: кухни (позиция 2 согласно схемы ООО «Техпроект») и хозяйственной постройки (позиция 3 согласно схемы ООО «Техпроект»), расположенных по адресу: г. …, в работоспособное состояние, исправив расположение водосточного желоба путем замены его креплений, выполнив отведение атмосферных осадков с кровли кухни (позиция 2) и хозяйственной постройки (позиция 3) на земельный участок по адресу: г. …, привести водосточную систему жилого дома по адресу: г. … в работоспособное состояние, заменив крепления желоба, и установить снегозадерживающие устройства на кровле указанного жилого дома.

Решение суда не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием Семиной Р.С.

Учитывая, что решением суда на Семину Р.С. возложены обязанности по выполнению строительных работ по отношении недвижимого имущества по адресу: г. …, принадлежащего ей на праве собственности, решение суда не вступило в законную силу, не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы Семиной Р.С., у суда первой инстанции не имелось.

В заседании коллегии Семина Р.С. не отрицала, что намерена продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по ул. …, однако принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на это имущество, препятствуют ей в этом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Зарудней Т.И. о том, что продажа Семиной Р.С. недвижимого имущества может повлечь невозможность исполнения судебного решения в последующем, заслуживают внимание.

Ссылка суда на заключение строительно-технической экспертизы № 1737/8-2/567 от 20 февраля 2014 года в обоснование изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку решением суда встречный иск Зарудней Т.И., в обеспечение которого наложен арест, удовлетворен в части и на Семину Р.С. возложены обязанности по выполнению определенных конкретных работ в отношении её недвижимого имущества.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер судом не установлено.

Исходя из изложенного, определение суда об отмене обеспечения иска является незаконным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о невозможности обращении судебного постановления об отмене обеспечения иска к немедленному исполнению, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, что свидетельствует о немедленном обращении определения суда к исполнению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года об отмене обеспечения иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Семиной Раисы Сергеевны об отмене обеспечения иска отказать.