Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 4 июня 2014г. по делу по иску прокурора г.Мирный в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Мирный» о понуждении совершить определенные действия, которым

постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) организовать необходимые действия по сбору и вывозу бытовых отходов, образовавшихся возле дома № ... по .......... общей площадью более 30 кв.м.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Мирного в интересах неопределенного круга обратился в суд с требованием к ответчику об организации действий по сбору и вывозу бытовых отходов, выявленных при проверке на территории города Мирный. В обоснование требований указал, что при проведении прокуратурой г. Мирного совместно с Мирнинским комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проверки соблюдения МО «Город Мирный» природоохранного и экологического законодательства выявлены нарушения природоохранного законодательства, а также ненадлежащий контроль за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Город Мирный», в частности возле дома № ... по .........., в водоохраной зоне реки Ирелях, общей площадью более 30 кв.м.

Просил обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) осуществить действия по сбору и вывозу бытовых отходов, образовавшихся возле дома № ... по .......... общей площадью более 30 кв.м.

Представитель АМО «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) с заявлением не согласился. Полагает, что обязанности по сбору и вывозу мусора муниципальным образованием выполняется в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается ответчиком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что все необходимые мероприятия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, образующегося в результате жизнедеятельности населения со своей стороны им исполняется должным образом. Вывоз и утилизация иных отходов не входит в компетенцию муниципального образования

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях возложена на органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пунктам 1, 2 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Мирного Республики Саха (Якутия) с участием сотрудников Мирнинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), по соблюдению органом местного самоуправления «Города Мирный» требований природоохранного и экологического законодательства, в части полноты реализации ими полномочий по организации своевременного вывоза и сбора несанкционированных свалок, выявлены факты отсутствия контроля муниципального образования за соблюдением правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Город Мирный», в частности, в районе дома № ... по .......... в .........., в водоохраной зоне реки Ирелях, общей площадью более 30 кв.м. выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, что является нарушением требований природоохранного и экологического законодательства в части полноты реализации ими полномочий по организации своевременного вывоза и сбора несанкционированных свалок.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что отходы подлежат ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий проводимых на территории муниципального образования, и возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в полномочия муниципального образования входит сбор и вывоз только отходов жизнедеятельности населения, подлежат отклонению. На основании ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В силу ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Таким образом, обязанность ответчика по сбору и утилизации отходов прямо предусмотрена законом.

Утверждение в жалобе на то, что администрацией МО «г. Мирный» постоянно проводятся работы мероприятия по организации работ для сбора и выводы отходов, является несостоятельным, так как наличие самой несанкционированной свалки свидетельствует о необходимости со стороны муниципального образования организации процедуры утилизации и переработки отходов, расположенных на этой свалке.

Ссылки на процессуальные нарушения несостоятельны и не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Следовательно, действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен.

При этом ссылка на непредставление копий документов, подтверждающих требования истца отклоняется судебной коллегией, так как ответчик был вправе заявить в стадии подготовки дела об отложении судебного заседания для ознакомления и представления письменного возражения относительно доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 4 июня 2014г. по делу по иску прокурора г.Мирный в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Мирный» о понуждении совершить определенные действия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи Федорова Г.А.

Скакун А.И.