Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании вексельной суммы по простому векселю, процентов на вексельную сумму, пени

апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс», действующего на основании доверенности от 30.07.2012, на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (в дальнейшем ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ООО «Стройцентр «Аякс» указало на следующие обстоятельства. 01.04.2008 ФИО1 (векселедатель) выдала непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № ( / / ) на сумму ( / / ). со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с 02.04.2008, указав в векселе, что она не нуждается в совершении протеста в неплатеже. 16.10.2008 Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Белая Башня» по договору ( / / ) – ВКБ купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Белая Башня» совершило блаковый индоссамент. 27.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей ( / / )-ВК передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». 16.09.2010 от имени ООО «Стройцентр «Аякс» векселедателю направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Учитывая, что вексель в установленный срок векселедателем не оплачен, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2: задолженность по простому векселю № ( / / ) в размере ( / / )., проценты на вексельную сумму в размере ( / / )., пени на вексельную сумму в размере ( / / )., расходы по госпошлине в размере ( / / ).

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Представил письменное ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью выплатила всю обусловленную в векселе сумму ООО Страховой Брокер «Белая Башня». Кроме того, представитель данного ответчика пояснил, что вексельные обязательства прямых должников в силу п.23 Положения о простом и переводном векселе могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте, которое в спорном векселе определено – ( / / ). По данному адресу вексель к оплате не предъявлялся. Направленное заказным письмом по месту жительства векселедателя заявление о предъявлении векселя к платежу и требования о его оплате не является актом предъявления векселя к оплате. В иске ООО «Стройцентр Аякс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании вексельной задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку срок платежа по простому векселю в связи с его непредъявлением к оплате по месту платежа не наступил, соответственно, права истца, как векселедержателя, ничем не нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройцентр» «Аякс» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «Стройцентр «Аякс» подана апелляционная жалоба, подписанная его представителем. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал следующее. ФИО1 считает, что свои обязательства перед ООО Страховой брокер «Белая башня» исполнила, однако, данные платежи по графику не являются исполнением обязательств по векселю. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору – законному векселедержателю. Факт вручения заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя ФИО1 подтверждается информацией с официального сайта почты России. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 05.03.2013 года определением от 12.02.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 12.02.2012, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 – 20); срока платежа 33 – 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 – 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 01.04.2008 ФИО1 (векселедатель) выдала непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № ( / / ) на сумму ( / / )., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с 02.04.2008, указав в векселе, что она не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Вексель составлен по адресу: ( / / ). Вексель подписан векселедателем ФИО1 и обеспечен вексельным поручительством ФИО2 16.10.2008 Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Белая Башня» по договору ( / / ) – ВКБ купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая Башня» совершило блаковый индоссамент. 27.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей ( / / )-ВК передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс».

На основании ряда сделок истец является законным держателем векселей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Суд правильно указал, что на основании п. п. 34, 35 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии с п. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Таким образом, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, вытекающие из векселя, являются денежными.

Ответчиком ФИО1 суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО Страховой брокер «Белая башня» по платежам в погашение векселей по договору поручения от 01.10.2007 № ( / / ), на квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2009 ( / / ) указано о полном погашении ФИО1 векселей.

Вывод суда о полном погашении ответчиком ФИО1 денежного обязательства перед кредитором по векселю № ( / / ), выданному 01.10.2007 в пользу ООО Страховой брокер «Белая башня» судебная коллегия находит обоснованным.

Судом подробно мотивирован вывод о том, что исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, который судебная коллегия находит верным.

Довод заявителя о том, что факт вручения заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя ФИО1 подтверждается информацией с официального сайта почты России, судебная коллегия также находит несостоятельным. Указанное доказательств, приложенное к апелляционной жалобе, суду не представлялось, в связи с чем, оно не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Орлова А.И.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Яковенко М.В.