Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.К.П. о признании незаконным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, возложении обязанности дать ответ по существу, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе К.К.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав заявителя К.К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.К.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, возложении обязанности дать ответ по существу.

В обоснование заявленных требований К.К.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (УФАС по <адрес>) с заявлением о проведении проверки порядка ценообразования авиабилетов, поскольку не находил его логичным, обоснованным, отвечающим реальной рыночной цене, полагая, что в действиях субъектов имеется сговор на поддержание высоких цен. Из обращения следовало, что он считал противоречивым ценообразование на авиабилеты на регулярные рейсы из <адрес>, указывал, что туроператоры предлагают противоестественно дешевые туры, в цену которых включены авиабилеты, ставил вопрос о ценообразовании на перелет по России пропорционально дальности перелета. Ответ руководителя УФАС по <адрес> Т.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, который он получил на свое обращение, считает неполным и необоснованным, поскольку он не содержит объективных данных, свидетельствующих о проведении проверки, в нем не объясняется взаимосвязь на цены туроператора и авиаперевозчика, не приведена схема ценообразования у туроператора и перевозчика, не приведены основания ценовой политики.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным ответ УФАС по <адрес> и возложить на указанный орган обязанность предоставить ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Кроме того, просил взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании К.К.П. и его представитель З.А.О., действующий на основании устного ходатайства заявителя, заявленные требования поддержали. К.К.П. просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а просил взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> государственную пошлину.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Л.Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных К.К.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе К.К.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение, считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению дела, отразив в мотивировочной части решения доводы заинтересованного лица, не рассмотрел по существу его требование о незаконности предоставленного УФАС по <адрес> ответа, не установил и не дал оценку наличию либо отсутствию признаков картельного сговора. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда на несоответствие его заявления требованиям пункта 3.6 Приказа ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации». Считает необоснованным вывод суда о том, что он не обосновал нарушение своих прав.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> М.Л.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.П. направил в УФАС по <адрес> заявление, в котором просил провести проверку ценообразования авиаперевозок на внутренних и международных направлениях, взаимообусловленность цен туроператоров и перевозчиков (<данные изъяты>).

Ответ руководителя УФАС России Т.Г.Н. на указанное обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>).

К.К.П., указывая, что в полученном письме не содержится ответ по существу поставленных им вопросов, обратился в суд с указанным выше заявлением.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, ответ государственного органа на обращение соответствует требованиям действующего законодательства, а заявителем не представлено доказательств нарушения своих законных прав оспариваемым ответом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В развитие положений этого закона приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09 апреля 2007 года № 105 утвержден Регламент Федеральной антимонопольной службы.

В силу пунктов 13.1, 13.3, 13.6 названного Регламента в Федеральной антимонопольной службе России рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию ФАС России, поступающие в ФАС России в письменной форме, в форме электронных сообщений либо представленные устно при личном обращении к должностному лицу ФАС России во время приема граждан и организаций.

Обращения граждан и организаций рассматриваются в течение 30 дней с даты поступления.

Обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

В заявлении К.К.П. в антимонопольный орган было высказано предположение о злоупотреблении положением на рынке авиакомпаний или картельным сговоре с туроператорами при формировании цен на авиаперевозки, то есть фактически заявлено предположение о нарушении авиаперевозчиками антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня его представления.

Согласно пунктам 1, 2 части 8 этой же статьи, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как явствует из оспариваемого ответа руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение К.К.П. рассмотрено; со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты, разъяснен порядок формирования тарифов на воздушные авиаперевозки, условия применения тарифов, сообщено о проведении исследования на товарном рынке услуг по авиаперевозке пассажиров по различным направлениям на предмет возможных нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на услугу по авиаперевозке пассажиров и указано, что нарушений антимонопольного законодательства этой части не выявлено. Заявитель проинформирован о прекращении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (<данные изъяты>).

Мотивы, изложенные в ответе УФАС по <адрес>, судом первой инстанции проверены, всем имеющим значение обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Также суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению К.К.П. его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции Арбитражных апелляционных судов, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, которые не относятся к настоящему делу, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Н.А. Крылов