Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.03.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пермский центр комплексных решений» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.12.2016 года, которым постановлено:

«Признать результаты оценки арестованного имущества – рыночную стоимость автомобиля АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, ** года выпуска) в сумме ** рублей без учета НДС, в соответствии с отчетом № ** от 05.07.2016 ООО «Пермский центр комплексных решений» недостоверными, определить достоверную величину стоимости арестованного имущества - автомобиля АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, ** года выпуска), регистрационный номер ** регион, номер кузова – ФИО1 – **, номер двигателя – ** в размере ** рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Пермский центр комплексных решений» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества: автомобиля АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, ** года выпуска) в сумме ** рублей без учета НДС,

В обосновании требований указал, что не согласен с результатами оценки ООО «Пермский центр комплексных решений», поскольку установленная цена в размере ** рублей. не соответствует достоверному уровню его рыночной стоимости, а также рыночной стоимости аналогичных объектов оценки.

Истец уточнил исковые требования, просил установить достоверную величину стоимости указанного арестованного имущества в размере ** рублей.

Ответчик иск не признал.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «Урал ФД» исковые требования не поддержал.

Представитель 3-го лица УФССП России по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено названное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО3, просит назначить по делу повторную оценочную судебную экспертизу.

В обосновании доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом не дано оценки доводам представителя ответчика о неправильности и необоснованности заключения судебного эксперта, и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка доказательствам представленным ответчиком.

Судебным экспертом сделан вероятностный, а не категорический вывод о рыночной стоимости оцениваемого объекта. Свой вероятностный вывод эксперт обосновал тем, что осмотр объекта оценки проводился без ходовых испытаний и без разборки автомобиля.

Не нашли соотношения в экспертном заключении зафиксированные судебным экспертом в акте осмотра повреждения эксплуатационного характера с зафиксированными им же повреждениями, на приложенных к судебному заключению фотографиях. В акте осмотра зафиксировано три таких повреждения, тогда как на фотографиях их гораздо больше.

Эксперт не зафиксировал показания одометра, которые являются составляющей частью формулы по расчету износа комплектующих изделий, где вставлен ничем не обоснованный пробег, необоснованно вставил в формулу значения коэффициентов «дельта Т»-0,14 и «дельта L»-0,002, применил не ту методику расчета, в качестве образцов для сравнения приведены транспортные средства со спецоборудованием, находящиеся в исправном и работоспособном состоянии, чего нельзя сказать о спорном объекте оценки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г.Перми от 15.12.2016 года.

Судом установлено, что 19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Урал ФД» задолженности в размере ** рублей.

20.07.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиль АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, ** года выпуска).

13.07.2016 года судебным приставом наложен арест на указанное транспортное средство, стоимость оценки определена в размере ** рублей.

Согласно отчету № **, выполненному ООО «Пермский центр комплексных решений» по заказу ПАО АКБ «Урал ФД» по состоянию на 28.06.2016 года стоимость транспортного средства АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, ** года выпуска) составляет ** руб.

05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и установлена стоимость в размере ** руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № ** от 18.07.2016 года, выполненный ИП Б., согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет ** рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.10.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного арестованного движимого имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.10.2016-15.11.2016 среднерыночная стоимость автомобиля АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, ** года выпуска), регистрационный номер **, по состоянию на момент составления заключения ориентировочно составляет ** рублей.

Суд первой инстанции счел возможным согласиться с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, указал, что доводы представителей ответчика и 3-го лица о завышенности определенной судебным экспертом, стоимости арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт проводивший экспертизу является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных в дело доказательств.

При составлении заключения эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013). Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - "Рекомендации") устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации содержат:

- методику определения стоимости автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д.

При составлении заключения экспертом учтены имеющиеся повреждения спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений и неисправностей, его износ. За итоговую величину рыночной стоимости автомобиля принята средневзвешенная величина рыночной стоимости, полученная сравнительным подходом к оценке, так и затратным подходом.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арестованного автомобиля.

Указанная экспертиза подтверждается отчетом об оценке, составленном ИП Б.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о назначении ее в суде апелляционной инстанции, в силу изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества – рыночной стоимости автомобиля АДПМ-12/50 (Урал-43203-41, 2011 года выпуска) в сумме ** рублей без учета НДС, в соответствии с отчетом № ** от 05.07.2016 ООО «Пермский центр комплексных решений» являются недостоверными и определил ее на основании заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере ** руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский центр комплексных решений» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: