Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Л.К. к ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи свинотоварной фермы, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания внести в реестр недвижимости свинотоварную ферму, регистрации перехода права собственности на нее, обязании ответчика исполнить п.1.1 договора купли-продажи свинотоварной фермы от ... и зарегистрировать право собственности на свинотоварную ферму, передать объект с зарегистрированным правом собственности истцу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката

по апелляционной жалобе Назаренко Л.К. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назаренко Л.К. к ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, вынесении решения о регистрации сделки по купле продаже СТФ, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания внести в реестр недвижимости СТФ, обязании ответчика исполнить п.1.1 договора купли-продажи СТФ от ... зарегистрировать право собственности на СТФ, передать объект с зарегистрированным правом собственности истцу, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения Назаренко Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Назаренко Л.К. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи свинотоварной фермы, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания внести в реестр недвижимости свинотоварную ферму (далее по тексту СТФ), регистрации перехода права собственности на СТФ, обязании ответчика исполнить п.1.1 договора купли-продажи СТФ от ... и зарегистрировать право собственности на СТФ, передать объект с зарегистрированным правом собственности истцу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Истец Назаренко Л.К. и его представитель Басиев А.'Г. в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, иск поддержали, уточнив его, и пояснили, что ... между истцом и ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» заключен договор купли-продажи свинотоварной фермы, расположенной в селе ..., принадлежащей ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ». Указанную в договоре сумму сделки ... рублей истец внес в кассу ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» в ... году, полностью оплатив ее стоимость по договору купли-продажи, т.е. он является добросовестным приобретателем. Указанная СТФ была передана Назаренко Л.К. по акту приема передачи в ... году.

... решением Моздокского районного суда Назаренко Л.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на СТФ. так как за продавцом не было зарегистрировано право собственности на СТФ.

Данный объект недвижимого имущества - СТФ передан на законном основании ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» в результате реорганизации (... по постановлению Главы администрации Моздокского района РСО-Алания, находился на балансе ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» до продажи истцу. В передаточном акте имущества ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» СТФ указана как комплекс. Ответчик обязан был зарегистрировать свое право собственности на СТФ и в настоящее время уклоняется от регистрации договора в Росреестре.

О том, что Назаренко Л.К. был продан объект недвижимости не принадлежащий продавцу, истец узнал из решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ...., в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» - Мещерякова И.П. в судебном заседании иск признала, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи по устной договоренности руководителя с Назаренко Л.К., последний принял на себя обязательство по оформлению документов лично за свой счет. Право собственности к ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» перешло только по акту передачи при реорганизации колхоза, имеется постановление о реорганизации. Почему с ... года организация не зарегистрировала право собственности на спорный объект за собой, она не знает. Пункт 1.1 договора о передаче в собственность объекта недвижимости - здания СТФ можно исполнить, если истец по выданной ему доверенности будет сам оформлять ферму в собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО - Алания, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Судом первой инстанции 21 января 2015 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Назаренко Л.К.

В апелляционной жалобе, уточненной в суде апелляционной инстанции, истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу пунктов 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Назаренко Л.К. и ОАО «МОНОЛИТ» ... заключен договор купли-продажи свинотоварной фермы, расположенной в ....

В подтверждение того, что спорный объект недвижимости является собственностью ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ», истец указывал на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество передано ответчику на законном основании, в результате реорганизации ..., и находился на балансе ответчика до продажи истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» на момент заключения названного выше договора купли-продажи надлежащими правоустанавливающими документами не подтверждено. Указанное право на спорный объект недвижимости за ОАО «Агрофирма МОНОЛИТ» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что продавец не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем заключения договора купли-продажи, а потому указанный выше договор купли-продажи от ... является ничтожной сделкой в силу закона и не подлежит регистрации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Л.К. – без удовлетворения

Председательствующий Джиоев П.Г.

судьи Цалиева З.Г.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А.