Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз», редакции газеты «Горожанин», ФИО2, ФИО3 об изъятии из оборота и уничтожении газеты «Горожанин» с его изображением без какой-либо компенсации, обязании удалить из сети «Интернет» и запретить дальнейшее распространение изображения в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в газете «Горожанин» от (дата изъята) (номер изъят) на странице 6, от (дата изъята) (номер изъят) страница 4, от (дата изъята) (номер изъят) страница 2, а также на сайте блогера ФИО3 в сети «Интернет» (дата изъята) обнародована его фотография.

Согласия на обнародование своей фотографии газете «Горожанин» и ФИО3 он не давал, ответчики незаконными действиями причинили ему моральный вред.

ФИО1 просил обязать ООО «МедиаСоюз» (генеральный директор ФИО5), редакцию газеты «Горожанин» (редактор ФИО2) изъять из оборота и уничтожить тираж названных выпусков газеты «Горожанин» с его изображением без какой-либо компенсации, и обязать ФИО3 удалить из сети «Интернет» и запретить дальнейшее распространение его изображения (фотографии) в сети «Интернет». Также ФИО1 просил взыскать с ООО «МедиаСоюз», ФИО2, ФИО3 по (данные изъяты) с каждого в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ФИО5 и ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере по (данные изъяты) с каждого и расходы на уплату государственной пошлины в размере по (данные изъяты) с каждого, взыскать с ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере (данные изъяты) и расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование изложенного в апелляционной жалобе требования ее заявитель указал, что в трех номерах газеты «Горожанин» опубликованы три разные фотографии истца, при этом суд не установил, где проводилась фотосъемка. Следовательно, не обоснован вывод суда о том, что изображение получено при съемке, которая проведена в местах, открытых для свободного посещения. В таком случае необходимо согласие истца на использование его изображения согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обоснован вывод суда о том, что изображения использовались ответчиками в публичных интересах.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 118-125). Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что (дата изъята) вышел в свет выпуск газеты «Горожанин» (номер изъят) на странице 6 которого опубликована статья (данные изъяты). Статья посвящена работе ветеранской организации, председателем которой является истец ФИО1

(дата изъята) в газете «Горожанин», в (номер изъят) опубликована статья под названием (данные изъяты) В статье говорится о финансовой деятельности городского Совета ветеранов.

(дата изъята) вышел в свет выпуск газеты «Горожанин» (номер изъят) где на странице 2 размещена статья (данные изъяты)

В качестве иллюстраций к статьям использовано изображение (фотография) истца ФИО1

«Газета Горожанин» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем издания является ООО «МедиаСоюз».

(дата изъята) на сайте блогера ФИО3 в сети «Интернет» помещена фотография истца, и отражена его биография.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав содержание названных статей, опубликованных в издании средства массовой информации, а также содержание сведений, размещенных в сети «Интернет», сделав вывод о том, что обнародование изображения истца было обусловлено выполнением общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и не было направлено на распространение каких-либо сведений о личной жизни, суд обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу действующего законодательства без согласия гражданина обнародование, использование его изображения допускается в связи с тем и постольку такой гражданин является публичной фигурой (политиком, лицом, занимающим государственную должность, лицом, исполняющим определенную роль в общественной жизни и т.д.) и когда информация о нем является социально значимой.

Занимая должность председателя Совета ветеранов, являясь депутатом Братской городской Думы, истец является публичным лицом, и в данном случае его изображение (фотография) было использовано ответчиками в публичных интересах.

Статьи в газете посвящены вопросам финансовой деятельности городского Совета ветеранов, связанной с эксплуатацией автостоянок. Информация, размещенная в сети «Интернет», касается программных предвыборных тезисов депутата.

Обнародование фотографии истца обусловлено выполнением средством массовой информации общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, связанным с исполнением своих функций как должностного лица и общественного деятеля, что подтверждено содержанием публикаций, и не было направлено на распространение каких-либо сведений о личной жизни.

При таких обстоятельствах нарушения нематериальных благ истца на охрану его изображения не установлено, и не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по изъятию и уничтожению тиража газеты «Горожанин», по удалению фотографии истца из сети «Интернет», и для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

И.А. Рудковская