Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании условий договора страхования недействительными и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать п.п. 3.5.2. и 11.1.4.6. Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающих исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб», повреждения в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стёкол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок, а также установление утраты товарной стоимости в договоре в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного т/с, вызванных страховым случаем «Ущерб», недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным условия договора страхования наземного транспорта серии №ДД.ММ.ГГГГ изложенного в пункте 3.5.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, было повреждено т/с BMW Х5 г/н №, которое было застраховано ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии №№ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль BMW Х5, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт». ООО «Стандарт» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, заявление от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на п. 3.5.2 Правил страхования поскольку данные повреждения были отнесены к эксплуатационным дефектам. В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 11.01.2016г., право требования к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования транспортного средства «КАСКО», полис серия №ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Стандарт» к М.. Согласно заключения эксперта автотехника №, по гражданскому делу №, повреждения т/с, BMW Х5, г/н №, могли образоваться в результате выброса объектов из-под колёс попутных, либо встречных транспортных средств, а также в неподвижном состоянии от воздействия третьих лиц. Ущерб, причиненный т/с в результате страхового события составил <данные изъяты>, без учета износа, а утрата товарной стоимости транспортного средства в результате указанного события составила <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>. В соответствии с п. 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости застрахованного т/с возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного т/с, вызванных страховым случаем «Ущерб». По мнению истца, данный пункт правил, устанавливающий дополнительные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, также является недействительным. В связи с этим Истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, признать недействительными пункты 3.5.2., 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования наземного транспорта серии №ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стандарт», ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец, третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, истец, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учётом изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, указав в возражениях, что положения договора страхования, изложенные в Правилах страхования ответчика не позволяют отнести заявленное истцом событие к страховому, поскольку все повреждения отнесены к эксплуатационным дефектам. Оснований для признания договора страхования недействительным в оспариваемой части не имеется, условия договора соответствуют требованиям закона. Заявленное событие не относится к страховому и его наступление не обуславливает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования о признании условий договора страхования недействительными заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ответчиком выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным п.п. 3.5.2 и 11.1.4.6. Правил страхования, поскольку указанные условия соответствуют требованиям закона, с условиями договора страхования страхователь был ознакомлен и при заключении договора страхования с ними согласился, а данные условия не ухудшают положение страхователя либо выгодоприобретателя. Внесение в договор страхования условий дополнительного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и порядка определения ущерба не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

- указывает, что, приняв в рамках рассмотрения данного дела к производству требования о признании недействительным п. 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств, суд нарушил требования процессуального закона, поскольку данное требование имеет самостоятельный предмет и основание, то есть представляет собой самостоятельный иск, а не увеличение размера ранее заявленных требований.

- указывает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск истца подлежал оставлению без рассмотрения.

- ответчиком выражено несогласие с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора страхования.

Представитель ответчика М. просила решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца Р. просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, в которых истец указывает на необоснованность ее доводов и правильность выводов суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей третьих лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стандарт», ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль, ООО «Стандарт» является лизингополучателем, а ООО «ВЭБ-Лизинг» является лизингодателем автомобиля BMW Х5 г/н №.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серии №ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик), транспортное средство BMW Х5 г/н № застраховано по рискам «Автокаско» ответчиком, выгодоприобретателем по договору страхования, кроме случаев хищения и конструктивной гибели ТС, является ООО «Стандарт». Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Договор заключён в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014г. (далее по тексту – Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, СТОА по выбору Страхователя, по калькуляции Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ., в результате выброса камней из-под колёс попутно движущегося транспортного средства т/с, BMW Х5 г/н № получило повреждения блок-фары правой на рассеивателе скол с царапиной L=3mm; блок фары левой на рассеивателе скол диаметром 3 мм; переднего бампера в правой средней части под крышкой омывателя правой фары задир L=6 мм, Н=2 мм; в нижней правой части - задир 6x2 мм ; в левой части сверху нижнего проема для решетки задир L=3 мм; лобового стекла в правой нижней части скол диаметром 1 мм; в левой нижней части 2 скола диаметром 1 мм и диаметром 2 мм.

ООО «Стандарт» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, заявление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 5.3.2 Правил страхования, поскольку данные повреждения были отнесены к эксплуатационным дефектам.

В соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования не являются страховыми случаями следующие события и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей допущенных к управлению): эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стёкол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "ущерб".

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 11.01.2016г., право требования к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства «КАСКО», полис серия №№ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Стандарт» к М..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» №, составленного по результатам проведения комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, вышеперечисленные повреждения т/с BMW Х5 г/н № могли образоваться в результате выброса объектов из-под колёс попутных, либо встречных транспортных средств, а также в неподвижном состоянии от воздействия третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>.

19.01.2016г. истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями: ст. ст. 168, 181, 200, 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к следующим выводам: условия договора в части исключения повреждений застрахованного имущества, в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стёкол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок, а также установление размера утраты товарной стоимости в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного т/с, расценены судом как незаконное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признаны судом недействительными. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав оспариваемыми условиями договора правопредшественник истца узнал 03.08.2015г., т.е. со дня, когда ему отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку с иском в суд истец обратился 19.01.2016г., суд пришел к выводу, что требования об оспаривании условий договора страхования предъявлены в пределах срока исковой давности. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, Выгодоприобретатель, ООО «Стандарт» по условиям договора страхования имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Установив, что между ООО «Стандарт» и истцом заключен соответствующий требованиям закона договор уступки права требования, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу. Приняв за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также суд разрешил вопрос о понесенных судебных расходах, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными условий договора страхования изложенных в п.п. 3.5.2 и 11.1.4.6. Правил страхования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа страховщиком в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из договора страхования он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового случая и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению в полном объеме в пределах страховой суммы. Определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате утраты товарной стоимости, ООО "СК "Согласие" фактически в нарушение требований закона установило дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Получение застрахованным автомобилем повреждений в результате наступления страхового случая также относится к эксплуатационным дефектам (повреждениям), поскольку их получения связано с непосредственной эксплуатацией автомобиля.

В связи с изложенным, условие договора страхования, изложенное в п. 5.3.2 Правил страхования фактически сводятся к установлению основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и размера повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате наступления страхового случая.

Вышеуказанные обстоятельства, указанные в оспариваемых условиях договора нельзя отнести к основаниям, предусмотренным статьями 963 и 964 ГК РФ, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проведя анализ вышеназванных норм права, условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности указанных условий договора страхования.

В то же время получение застрахованным автомобилем указанных в п. 5.3.2 Правил страхования повреждений в результате естественного износа застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в указанной части оснований для признания данного условия договора страхования не имеется.

Кроме того, как следует из содержания просительной части искового заявления, истец просил признать недействительными условия договора страхования, изложенные в п. 3.5.2 и в п. 11.1.4.6 правил страхования, а не положения указанных Правил страхования, как указано судом в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенное, а также в целях исключения двоякого толкования решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение в части признания недействительными условий договора страхования изменить. Признанию недействительными подлежат условия договора страхования, заключенного между ООО «СК Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, в части, предусматривающей ограничение выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства пределами 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», а также изложенное в п. 3.5.2 Правил страхования в части, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и размера повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате наступления страхового случая.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор страхования в части его несоответствия требованиям закона является оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования при условии наступления страхового случая и обращения страхователя (выгодоприобретателя) с требованием о выплате страхового возмещения. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая, если имело место соответствующее обращение за страховой выплатой, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт» (первоначальный обладатель права требования выплаты страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное истцом событие не относится к страховому со ссылкой на п. 3.5.2 Правил страхования. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора страхования, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату ООО «Стандарт» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соответственно, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительным условия договора страхования в части предусматривающей ограничение выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства пределами 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» заявлены ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с нарушением процессуального закона принято к рассмотрению требование истца о признании недействительным условия договора страхования изложенного в п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, поскольку увеличить можно только заявленные исковые требования, а указанное требование первоначально заявлено не было и может быть подано только путем подачи самостоятельного иска, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было заявлено новое самостоятельное требование о признании недействительным условия договора страхования изложенного в п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Правильное по существу решение суда суд первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренного требования о признании недействительным условия договора страхования изложенного в п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, поскольку неправильное применение судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Согласно п. 14.1 Правил страхования все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной Договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения другой стороной Договора страхования.

Согласно п. 14.1 Правил страхования в случае если Страхователь и Страховщик не разрешили спор и/или разногласия путем переговоров в претензионном порядке, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апеллянт не учитывает, что в рассматриваемом случае претензионный порядок предусмотрен при возникновении спора между страховщиком и страхователем, которым истец не является. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стандарт» (первоначальный обладатель права требования выплаты страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, являясь сингулярным правопреемником ООО «Стандарт», не согласился с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, что и явилось предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п. п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

п. 3.1.1.4 застрахованным по риску "УЩЕРБ" является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате падения на застрахованное ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней) исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Как следует из материалов дела, 22.07.2015г., в результате выброса камней из-под колёс попутно движущегося транспортного средства т/с, BMW Х5 г/н № получило повреждения блок-фары правой на рассеивателе скол с царапиной L=3mm; блок фары левой на рассеивателе скол диаметром 3 мм; переднего бампера в правой средней части под крышкой омывателя правой фары задир L=6 мм, Н=2 мм; в нижней правой части - задир 6x2 мм ; в левой части сверху нижнего проема для решетки задир L=3 мм; лобового стекла в правой нижней части скол диаметром 1 мм; в левой нижней части 2 скола диаметром 1 мм и диаметром 2 мм.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств что повреждения на транспортном средстве образованы не в результате заявленного события, а образованы вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Признанные недействительными положения договора страхования, не подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения на застрахованное ТС инородных предметов, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, определенном договором страхования. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 11.01.2016г., который ответчиком не оспорен, суд правомерно посчитал что к истцу перешло право требования страхового возмещения к ответчику в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» №, составленного по результатам проведения комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным условие договора страхования, заключенного между ООО «СК Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, в части, предусматривающей ограничение выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства пределами 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Признать недействительным условие договора страхования, заключенного между ООО «СК Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 3.5.2 Правил страхования в части, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и размера повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате наступления страхового случая.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный