Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2019 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО«Гостиница «Москва» ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО16 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными. В обоснование указав, что ЗАО «Гостиница «Москва» является кредитором ФИО2, которая решением Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г. признана банкротом, требования ЗАО«Гостиница «Москва» определением Арбитражного суда Курганской области от 28апреля 2018 г. в размере 6546511 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 В настоящее время в деле о банкротстве М.Л.ИБ. рассматривается ходатайство о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием у нее каких-либо активов и с намерением получить освобождение от неисполненных обязательств перед ЗАО «Гостиница «Москва». Однако ЗАО «Гостиница «Москва» было выявлено, что ранее ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем имуществом, 2010 года постройки, которое в дальнейшем было зарегистрировано в качестве жилого дома с кадастровым номером №. Данные объекты недвижимости были отчуждены ФИО2 7 мая 2013 г. на основании договора дарения в пользу сына - ФИО4, который в дальнейшем по договору дарения от 14января2015 г. передал данное имущество в пользу своего сына - ФИО5 Полагает сделку, совершенную ФИО2 по отчуждению указанного имущества в пользу ФИО4 ничтожной в силу ее мнимости, совершенной с целью увода имущества и нежеланием отвечать по обязательствам перед ЗАО«Гостиница «Москва» за причиненные убытки, которые были на протяжении длительного времени. Так, в 2011 году к ФИО2 обратились акционеры ЗАО «Гостиница «Москва» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей генерального, директора ЗАО«Гостиница «Москва» в размере 32207722 руб. 72 коп. В июне 2013 года акционер ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО8 обратилась с иском о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 520000 руб., который удовлетворен в полном объеме. Основанием для взыскания убытков явилось привлечение ЗАО «Гостиница «Москва» к дисциплинарной ответственности за нарушение прав акционеров на получение информации о деятельности общества. Таким образом, считает, что ФИО2, понимая, что уже первой инстанцией 5апреля 2013 г. взыскан штраф в размере 100000 руб. с ЗАО «Гостиница «Москва», что по своей природе является убытками общества, причиненные ФИО2, как директором общества, предприняла действия по отчуждению имеющегося у нее имущества. Более того, начиная с 2011 года появились основания для взыскания убытков с ФИО2, которые в последующем явились основанием ее банкротства в связи с совершением налоговых правонарушений ЗАО «Гостиница «Москва» в виде начисления налога на прибыль организаций, неправомерного списания дебиторской задолженности в размере 33000000 руб. без уплаты налога на прибыль, что установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 23сентября 2016 г. Учитывая изложенное, считает, что у ФИО2 возникли опасения потерять свое имущество, следовательно, спорная сделка совершена ею при злоупотреблении правом с ее стороны, о чем ее сын ФИО4 не мог не знать в силу родства и в силу того, что он также являлся акционером ЗАО «Гостиница «Москва» и членом Совета директоров Общества. Последующая сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная ФИО4 в пользу ФИО5 заключена в отсутствии прав у дарителя на распоряжение имуществом ввиду мнимости первичной сделки. В связи с чем сделка между ФИО4 и М.А.ПБ. является недействительной на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в нарушение требований закона ввиду распоряжения имуществом лицом, которое собственником не являлось. Просит признать недействительным договор дарения от 26 декабря 2014 г. земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 с применением последствий в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить указанное имущество ФИО4; признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2013 г. земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем имуществом, в дальнейшем зарегистрированного в качестве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия в виде возложении обязанности на ФИО4 возвратить указанное имущество ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители истца конкурсного управляющего ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали по доводам иска. Считают, что для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно представить доказательства наличия мотивов совершения таких сделок. Считают, что доказательствами мнимости сделок является внесение ФИО2 членских взносов за земельный участок, то есть продолжение фактически пользования данными объектами недвижимости. Срок исковой давности по оспариванию сделок считают не пропущенным, поскольку ЗАО «Гостиница «Москва» не имело возможности оспаривать данные сделки в период руководства М.Л.ИБ. Кроме того, возможность получения информации об оспариваемых сделках появилась только при банкротстве ФИО2, следовательно, срок исковой давности не пропущен. По поводу оспаривания правомерности отчуждения ФИО4 жилого дома пояснили, что в силу мнимости первичной сделки у него не возникло прав на земельный участок, следовательно, не возникло прав и на иное имущество, расположенное на данном земельном участке. Регистрация права собственности на жилой дом осуществлена на основании представленной ФИО4 декларации. В данной декларации указан год постройки жилого дома 2010, площадь жилого дома 36 кв. м, что соответствует его площади на момент регистрации права собственности на дом. Следовательно, дом в указанной площади не менялся и передавался без изменения. Возврат только земельного участка нарушает статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствует возврату положения, существовавшему до совершения сделок.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что отчуждение имущества по договору дарения близким родственникам не свидетельствует о мнимости сделок, а является нормальной ситуацией в гражданских правоотношениях. В момент отчуждения земельного участка, у ФИО2 отсутствовали долговые обязательства, она не признавалась банкротом, поэтому оснований отчуждать имущество с какой-либо противоправной целью, у нее не было. То обстоятельство, что она до настоящего времени уплачивает членские взносы, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку все ответчики между собой являются близкими родственниками, пользуются земельным участком и домом, поэтому ФИО2 вправе нести любые расходы в отношении данного недвижимого имущества, как самостоятельно, так и по просьбе своих близких родственников. По договору дарения от 25 апреля 2013 г. ФИО2 отчуждался только земельный участок. Указанный договор исполнен сторонами реально, то есть земельный участок был передан ФИО2 ее сыну ФИО4 и последним принят в свою собственность. Впоследствии, ФИО4 возвел на данном земельном участке жилой дом и декларативно зарегистрировал право собственности на него за собой. Указание в декларации на 2010 год постройки жилого дома не свидетельствует, что дом в 2010 году был построен в том виде, в каком производилась регистрация ФИО4 права собственности на него. В 2015 году ФИО4 подарил земельный участок вместе с жилым домом своему сыну ФИО5 Данная сделка также исполнена сторонами реально с передачей и приемом имущества от дарителя к одаряемому. Указывает, что долговые обязательства у ФИО2 появились гораздо позже совершенных сделок. Также считает, что у истца пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку они оспариваются по основанию их ничтожности, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года со дня исполнения, который на момент подачи истцом искового заявления истек. То обстоятельство, что ЗАО «Гостиница «Москва» не является стороной сделок, не препятствовало наложить арест на имущество и выявить имущество в рамках рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 убытков и в рамках исполнительного производства, где ЗАО «Гостиница «Москва» являлось взыскателем. Просила в иске отказать.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обосновании вновь ссылается на доводы, изложенные в иске, указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о недействительности (мнимости) первоначальной сделки, о чем конкурсный управляющий указывал и в исковом заявлении, и в письменных пояснениях к исковому заявлению. Полагает, что сделки по отчуждению ФИО2 спорного имущества обладают признаками мнимости, поскольку ФИО2, не являясь собственником спорного имущества, продолжает уплачивать членские взносы, что подтверждается справкой председателя СНТ «Ясная поляна». Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество находится в общем пользовании семьи М-ных, что не исключает как совместного пользования, так и совместного несения расходов. Указанное является лишь подтверждением тому, что М.Л.ИВ. намеренно с целью дальнейшего пользования подарила спорное имущество своему сыну без каких-либо реальных правовых последствий совершения сделки, направленных именно на неправомерный вывод имущества из конкурсной массы, что возможно, как раз благодаря смене титула собственника. ФИО2 по-прежнему владеет и пользуется земельным участком и, соответственно, расположенным на нем жилым домом, несет бремя их содержания, оплачивает членские взносы, тем самым признавая себя собственником этого имущества. Следовательно, экономической целесообразности в заключении такой сделки не было и быть не могло. И без дарения, семья М-ных пользовалась данным участком, следовательно, единственный интерес совершения сделок заключался в появлении юридических, а не фактических последствий. Также оспаривает вывод суда о том, что факт регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом указывает на реальность осуществления сделки, поскольку оба члена семьи ФИО2 и ФИО4 являлись акционерами общества, знали о возможности обращения взыскания на имущество М.Л.ИБ. Указанные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие реальные правовые последствия. Указывает, что с 2011 года в ЗАО «Гостиница «Москва» возник корпоративный конфликт. До 9 апреля 2015 г. контроль над органами управления общества (более 50% голосующих акций на собрании акционеров и три члена из пяти в Совете директоров осуществляла семья М-ных). Корпоративному конфликту предшествовали действия общества в лице ФИО2 в виде заключения договора купли-продажи по отчуждению всего имущества общества при злоупотреблении со стороны общества в лице директора во вред самому обществу и его акционерам, данная сделка была признана недействительной по заявлению акционера ФИО11, т.к. имущество не было возвращено, ФИО11 обратилась с заявлением о взыскании вышеуказанных убытков с директора общества - ФИО2 Уже с 2011 года такой способ защиты, как взыскание убытков использовался акционерами ЗАО «Гостиница «Москва». Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2012 г. по делу № № взысканы убытки с ФИО2, как с директора ЗАО «Гостиница «Москва» в размере 500000руб., основанием взыскания выступило Решение Арбитражного суда Курганской области от 3 июля 2012 г. по делу № № о привлечении общества к административной ответственности и взыскании штрафа. Следовательно, к началу 2013 года имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2, то есть до заключения договора дарения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 апреля 2013 г. по делу №№ взыскан штраф с ЗАО «Гостиница «Москва» в размере 100000 руб., Постановлением апелляционной инстанции штраф увеличен до 520000 руб. Таким образом, учитывая причину появления такой ответственности и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, ФИО2 именно в этот промежуток времени спустя 20 дней после вынесения судебного акта от 5апреля2013г. подарила спорное имущество. Считает, что судом не были всесторонне полно исследованы судебные акты арбитражного суда, которые действительно подтверждают опасения ФИО12 о взыскании с нее, как директора общества, убытков и наводят на мысли о том, что ФИО2 намеренно (фиктивно) произвела отчуждение спорного имущества своему родственнику (сыну), который в свою очередь, не мог не знать о ситуации, которая сложилась в ЗАО «Гостиница «Москва», являясь акционером, членом Совета директоров Общества и наступлении возможных последствий - наложение ареста на имущество ФИО2, взыскание убытков. Таким образом, ФИО2, оценивая сложившуюся ситуацию и наличие реальных опасений по привлечению ее к ответственности и, как следствие, наложение арестов на принадлежащее ей имущество произвела номинальное отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома своему сыну - ФИО4, то есть злоупотребила своим правом и тем самым причинила вред интересам непосредственно ЗАО «Гостиница «Москва», лишив возможности взыскать убытки в пользу общества, как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Последующая сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная М.П.ФБ. в пользу ФИО5 по договору дарения от 26декабря2014г. совершена в отсутствии прав у ФИО4 на распоряжение имуществом ввиду мнимости сделки, лежащей в основе приобретения права собственности ФИО4, как следствие, сделка между ФИО4 и ФИО5 является недействительной на основании статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в нарушении требований закона в виду распоряжения имуществом лицом, которое собственником не являлось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО«Гостиница «Москва» ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения от 25 апреля 2013 г. ФИО2 подарила своему сыну ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 903 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 июля 1992 г., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии № от 14 декабря 1992 г.

По договору дарения от 26 декабря 2014 г. ФИО4 подарил своему сыну ФИО5 жилой дом, общей площадью 36 кв. м и земельный участок, общей площадью 903 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора указано, что жилой дом принадлежит дарителю на основании договора дарения от 25 апреля 2013 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 24 сентября 2014 г., земельный участок – на основании договора дарения от 25 апреля 2013 г.

Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Заявляя требование о признании указанных сделок недействительными по признаку мнимости истец ссылался на возникший с 2011 года корпоративный конфликт, в результате которого ФИО2 должна была предположить возможность обращения к ней с исками о возмещении ущерба, который возник в результате выполнения ею обязанностей руководителя ЗАО «Гостиница «Москва» ненадлежащим образом.

В обоснование доводов ссылались на обращение акционеров ЗАО «Гостиница «Москва» ФИО13 в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ЗАО «Гостиница «Москва» в размере 32207722 руб. 72 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курганской области от 7ноября2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, убытки в заявленном размере взысканы в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» с ФИО14 в рамках дела № №.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2012 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» взыскано в возмещение убытков 500000 руб., в пользу ФИО17 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 5 апреля 2013 г. следует, что в ходе рассмотрения дела представители взыскателя и должника представили копии квитанций об оплате ФИО2 в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» суммы задолженности в размере 500000 руб., оригиналы квитанций представлены на обозрение суда, представитель должника для приобщения к материалам дела представил копии квитанций от 25 января 2013 г., 13февраля2013г., 20 марта 2013 г., за подписью главного бухгалтера ФИО15

Факт погашения задолженности по данному судебном акту представитель истца в данном судебном заседании не опроверг.

Так же заявляя требования о мнимости оспариваемых сделок истец представил решение Арбитражного суда Курганской области от 5 апреля 2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г.

Однако из указанных судебных актов следует, что поводом для обращения в суд послужило постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №/пн от 24октября2012 г. о наложении на ЗАО «Гостиница «Москва» административного штрафа в размере 520000 руб. ФИО2 данным судебным актом к ответственности не привлечена.

Разрешая заявленные требования с учетом положений Федерального закона от 26декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд правомерно исходил из того, что на момент совершения сделки по дарению земельного участка от 25апреля 2013 г. у ФИО2 никакой задолженности не имелось. Доводы представителей истца о том, что ФИО2 в связи с корпоративным спором должна была знать о взыскании с нее убытков в будущем и возможности впоследствии обращения взыскания на ее имущество по данным долгам, являются их предположениями. Такие убытки с нее могли быть взысканы судом только при доказанности виновности ее действия (бездействия).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленные после заключения договора дарения от 25 апреля 2013 г. судебные акты на недействительность оспариваемых сделок не указывают.

Тот факт, что до настоящего времени ФИО2 уплачивает членские взносы за земельный участок №№ в СНТ «<...>» сам по себе не свидетельствует о мнимости договоров дарения, поскольку обе сделки совершены между близкими родственниками, что не исключает как совместное пользование данным имуществом, так и совместного несения расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые сделки повлекли соответствующие им правовые последствия в виде регистрации за ФИО4, а затем ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, регистрации права собственности ФИО4 на возведенный на земельном участке жилой дом и последующим распоряжением им.

Заключенные сторонами сделки оформлены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами и фактически исполнены.

Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО2 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова