Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

09.07.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в порядке упрощенного производства постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.07.2018 оставлено без удовлетворения заявление представителя истца ФИО1 З. о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг психолога в размере 13000рублей.

Мотивированное определение составлено судом 20.08.2018 в связи с поступлением 13.08.2018 частной жалобы представителя истца ФИО1 З.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель указывает, что представление такого доказательства как заключение по результатам психологического исследования является для рассмотренного судом дела обоснованным и необходимым в части обоснования требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО., являющихся судебными издержками.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг психолога суду представлены договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от 19.03.2018, акт к договору от 13.06.2018, кассовый чек № 000002 на сумму 13000 рублей.

Как видно из содержания решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2018 при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд определил истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг психолога, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд правильно отказал в их взыскании, приведя подробные мотивы в определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Отклоняя довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг психолога, судебная коллегия дополнительно указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное истцом заключение по результатам психологического исследования от 13.06.2018 (л.д. 122-128) судом в основу принятого решения о взыскании компенсации морального вреда не положено. Указанное заключение выводов, достоверно определяющих степень нравственных переживаний истца в причинной связи с несвоевременным страховым возмещением, не содержит. Приведенная в заключении констатация некоторых изменений в эмоционально-психологическом состоянии Ф.А.ФБ. не подтверждена исследованиями применительно к причине их возникновения.

Ввиду недоказанности причинной связи между понесенными расходами по психологическому исследованию и обстоятельствами дела, рассмотренными в суде по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате стоимости заключения в размере 13000 рублей возмещению не подлежали.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.Ю. Пименова