Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № от 02.04.2013 г. основной долг - 80 247,01 руб., проценты - 154 314,15 руб., штрафные санкции - 50 000,00 руб., а также возврат госпошлины- 8 490,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,14 % в день со сроком погашения до 02.04.2016 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 2 775 092,82 руб., в том числе: основной долг - 80 247,01 руб., проценты - 154 314,15 руб., штрафные санкции - 2540 531,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в частичном размере - 529 091,81 руб., из которых 80 247,01 руб. - основной долг, 154314,15 руб. - проценты, 294 530,65 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом до указанной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафных санкций.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за период с 31.12.2013 года по 12.08.2015 года и с 18.04.2018 года по 26.06.2018 года. Поскольку размер неустойки, заявленный истцом в размере 294 530,65 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера взысканной судом суммы несостоятельны.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая решение о снижении неустойки за указанные периоды, оценил фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и обоснованно снизил неустойку до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил неустойку ниже однократного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, несостоятельны, т.к. не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Названный пункт 6 статьи 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42 с 1 июня 2015 года, поэтому за период до 1 июня 2015 года закон не предусматривал ограничений при уменьшения указанных в данной статье процентов до уровня, указанного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и применяя при расчете калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за периоды просрочки, установленные судом - с 31.12.2013 года по 12.08.2015 года и с 18.04.2018 г. по 26.06.2018 г., судебная коллегия проверила расчет неустойки и установила, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50 000 рублей значительно превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за указанные периоды от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Даже при максимальном значении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (на 26.06.2018 года - дату расчетов Банка в исковом заявлении - соответственно 80 247, 01 руб. и 154 314, 15 руб.) сумма процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за периоды просрочки заемщика, установленные решением суда, составляет менее 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, указывая в жалобе подлежащий к взысканию размер неустойки 147 265, 33 руб., мотивированного расчета на данную сумму не представил. Указанная истцом сумма неустойки не соответствует расчету исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России за периоды просрочек по вине заемщика, установленные в решении суда, также с учетом того, что до 1 июня 2015 года ограничений для снижения штрафных процентов закон не предусматривал.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что период с 12 августа 2015 года (дата отзыва у банка лицензии) по 18 апреля 2018 года (дата неудачной попытки вручения заемщику уведомления о наличии задолженности и реквизитов для её перечисления) является периодом просрочки по вине кредитора.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи