Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года, которым отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года исковые требования Правительства Севастополя к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за счёт собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки <данные изъяты><данные изъяты> объекта <данные изъяты> строительства, возведённого на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), находящемся в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №, индексный номер №, выданного Регистрационной службой Главного управления юстиции в г.Севастополе. В случае неисполнения ФИО1 решения суда добровольно Правительству Севастополя предоставлено право на осуществление действий по сносу спорной самовольной постройки, с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. Разрешён вопрос о судебных расходах.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, путём возложения на него обязанности в течение шести месяцев за свой счёт понизить этажность постройки до <данные изъяты> этажей, высотой не более <данные изъяты> метров; провести работы по постройке с тем, чтобы её комнаты и помещения вспомогательного использования были предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и чтобы пристройка не была предназначена для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; по окончании работ в установленном порядке ввести постройку в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что исполнить решение суда не имеет возможности, и что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции позволяет ему ставить вопрос об изменении способа исполнения решения суда о сносе на приведение объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Полагал, что условия, установленные законодателем, для недопущения сноса постройки в отношении его строения соблюдены. Обращал внимание, что постройка до настоящего момента не снесена, и заявитель лишён возможности снести её за счёт собственных денежных средств, ввиду их отсутствия. Также указал, что строение угрозы не несёт, в то время как обратное причинит вред окружающей природной среде, иным строениями, публичным интересам. Кроме того, ссылался на то, что строение является объектом права общей совместной собственности супругов.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права по доводам, аналогичным содержанию заявления.

В своих возражениях на частную жалобу Правительство Севастополя просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Положения части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет на изменение решения суда после его объявления.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос в том числе об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнение решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

По общему смыслу приведенных норм, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Также отметил, что вопросы о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требования закона соответствуют.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что снос самовольной постройки является санкцией за её самовольное строительство, и что положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная санкция была смягчена, в частности предусмотрена возможность привести самовольную постройку в соответствие с требованиями закона. В связи с чем, по мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации должен применяться новый закон, которому законодателем предана обратная сила, судебная коллегия отклоняет.

В силу частей 1 и 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В случае, если указанными выше лицами в установленные сроки не выполнены указанные обязанности, то орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из действий, предусмотренных частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в случаях указанных в части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 стати 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Вопреки доводам жалобы, из толкования приведённых норм не следует, что законодатель допустил возможность изменения способа исполнения решения суда о сносе, в том числе предусмотрел в качестве иного способа приведение самовольной постройки в соответствие с действующими требованиями законодательства.

Наоборот, из системного толкования части 9 стати 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ, части 6, пункта 1 части 11 и абзаца 1 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое создало или возвело самовольную постройку обязано осуществить снос самовольной постройки, в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

При не исполнении данной обязанности частями 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения, в том числе решения суда, о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, на которую также ссылается апеллянт, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, а именно:

«Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений».

Приведённые положения также не могут применяться при разрешении требований об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, поскольку касаются существа спора, требуют установления и оценки фактических обстоятельств дела, и не связаны с вопросом о возможности реального исполнения судебного постановления о сносе, подлежащего разрешению в рассматриваемой ситуации.

Ввиду изложенного, приведённые выше доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что при разрешении настоящего заявления ФИО1 судом нормы процессуального права применены верно, то правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко