Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика АО «Тосненский механический завод» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1395/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Тосненский механический завод» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 11 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «Тосненский механический завод» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение трудового договора от 5 сентября 2015 года, неподтвержденных командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Бушурова А.А., а также представителя ответчика АО «Тосненский механический завод» - Боевой Н.Е., поддержавших своих апелляционные жалобы и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Тосненский механический завод» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 3 480 000 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 44 950 рублей за период с 11 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 5 сентября 2016 года, а ранее с 2012 года он находился в трудовых отношениях с ОАО «ТоМеЗ», между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 избран на должность генерального директора ОАО «ТоМеЗ». Истцу п. 5.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 580 000 рублей в месяц.

Согласно приказу № 7 от 11 февраля 2019 года трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторгнут, полагающиеся по закону и трудовому договору выплаты в день увольнения работодатель не произвел.

Ответчик в нарушение Трудового Кодекса РФ направил ФИО1 незаверенную копию приказа об увольнении по почте по месту его жительства только 15 февраля 2019 года, данный приказ истец получил 20 февраля 2019 года. Приказ был вынесен на основании протокола № 04-СД/19 заседания Совета директоров от 11 февраля 2019 года, однако копия протокола № 04-СД/19 заседания Совета директоров от 11 февраля 2019 года ФИО1 не была предоставлена. Также 11 февраля 2019 года ФИО1, следуя на свое рабочее место, не был допущен до исполнения своих служебных обязанностей одним из акционеров (ФИО7), в связи с чем был составлен акт о недопуске на рабочее место.

Ответчиком не был произведен окончательный расчёт по заработной плате, а именно компенсации в размере шести должностных окладов, установленных трудовым договором, при увольнении 11 февраля 2019 года. ФИО1 была выплачена 15 февраля 2019 года только денежная сумма в размере 388050,69 рублей и 801,97 рубль.

ФИО1 указывает, что ему не был предоставлен расчет, в связи с чем не представляется возможным определить, соответствует ли эта сумма заработной плате, а также компенсации за неиспользуемый отпуск, а также иным выплатам, подлежащим при расторжении трудового договора.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в период с 06 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года он не был допущен на рабочее место. Истцу физически был прегражден путь к рабочему месту, рабочий кабинет был опечатан, в его сторону высказывались угрозы, в связи с чем он был вынужден обратиться в органы полиции и трудовую инспекцию, поскольку у него насильно были изъяты банковские ключи, печати и иные документы, в том числе бухгалтерские и иные материальные ценности, за которые он нес ответственность. ФИО1 вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором.

Также в ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ было принято встречное исковое заявление ОАО «Тосненский механический завод» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение трудового договора от 5 сентября 2015 года б/н в размере 4772724,59 рубля, неподтвержденных командировочных расходов в размере 372254,10 рубля.

В обоснование встречного иска ОАО «ТоМеЗ» указало, что 5 сентября 2015 года между ФИО1 и ОАО «ТоМеЗ» был заключен трудовой договор б/н. Трудовой договор был заключен на основании протокола Совета директоров № 01-СД/15 от 21 мая 2015 года, подписан председателем Совета директоров на основании п. 19.5 Устава ОАО «ТоМеЗ».

ФИО1 был назначен генеральным директором ОАО «ТоМеЗ» с выплатой должностного оклада в размере 290 000 рублей. Срок договора был установлен один год до следующего собрания Совета директоров. Условиями договора, а именно п. 2.6, была предусмотрена выплата компенсации за расторжение трудового договора в размере 18 средних месячных заработков.

2 августа 2016 года канцелярией ОАО «ТоМеЗ» за вх. № 134 было зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении. Указанное заявление адресовано председателю Совета директоров ОАО «ТоМеЗ» ФИО8 На основании указанного заявления издан приказ № 84 об увольнении ФИО1 с должности директора. ФИО1 была выплачена компенсация за расторжение договора в размере 4772724,59 рублей.

Протоколом № 01-СД/16 от 15 июня 2016 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора на новый срок. Приказом № 07 от 5 сентября 2016 года ФИО1 был снова принят на работу в ОАО «ТоМеЗ» в качестве генерального директора.

ОАО «ТоМеЗ» считает выплату компенсации в сентябре 2016 года за расторжение договора б/н от 05 сентября 2015 года неправомерной. Регистрация заявления на увольнение в делопроизводстве общества не позволяет однозначно установить факт вручения и дату вручения данного заявления председателю Совета директоров Общества. ФИО1 не был соблюден порядок уведомления работодателя об увольнении.

Внутренняя регистрация заявления на увольнение не имеет законной силы, на момент подачи заявления об увольнении ФИО1 знал о предстоящем заключении трудового договора на должность генерального директора на новый срок.

ОАО «ТоМеЗ» считает начисление компенсации при расторжении трудового договора незаконным, сделанным с превышением полномочий, полагает, что Обществу причинен ущерб в размере 4772724,59 рублей (5485890 рублей 59 копеек включая НДФЛ).

За период с 2018 по 2019 годы ФИО1 оформлял командировки с указанием места назначения АО «Коминвест-АКМТ». Из поступившей от АО «Коминвест-АКМТ» информации стало известно, что в указанные дни ФИО1 отсутствовал по месту пребывания. Командировочные удостоверения, оформленные АО «Коминвест-АКМТ», содержат недостоверную информацию в части лица, отметившего командировочное удостоверение, а также оттиска печати. ФИО9 не работала в АО «Коминвест-АКМТ» в тот промежуток времени, когда были оформлены командировочные удостоверения, печать № 38 не является печатью отдела кадров АО «Коминвест-АКМТ».

В связи с этим ОАО «ТоМеЗ» считает неподтвержденными расходы в размере 45339,10 рублей, отраженные в авансовом отчете № 1 от 16 января 2018 года, место назначение и дата командировки - АО «Коминвест- АКМТ», Минпромторг с 11 января 2018 года по 15 января 2018 года. Всего неподтвержденные расходы ФИО1 в командировках составили 372254 рубля 10 копеек.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года с ОАО «Тосненский механический завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 1 740 000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 21 576 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Тосненский механический завод» к ФИО1 отказано.

Этим же решением с ОАО «Тосненский механический завод» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 17307,88 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что приказ №7 от 11 февраля 2019 года не является доказательством, является ошибочным, поскольку в нем имеется описка в указании года трудового договора, действовал трудовой договор от 5 сентября 2016 года, поскольку истец продолжал выполнять трудовые обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Тосненский механический завод» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования АО «Тосненский механический завод» в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что судом не дана оценка принятому в обществе порядку приема на работу на должность генерального директора и увольнения с должности генерального директора, данный порядок был нарушен истцом при подаче заявления от 02 августа 2016 года, в связи с чем увольнение является фиктивным, а потому ответчик считает выплату компенсации ФИО1 в сентябре 2016 года за расторжение договора б/н от 05 сентября 2015 года неправомерной по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также считает неподтвержденными командировочные расходы по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку в спорные дни командировок ФИО1 отсутствовал по месту пребывания, командировочные удостоверения содержат недостоверную информацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2012 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «ТоМеЗ», затем ежегодно в связи с истечением срока действия трудового договора осуществлялось увольнение работника с последующим назначением его на аналогичную должность вплоть до 5 сентября 2015 года.

На основании приказа от 2 сентября 2016 года № 84 ФИО1 уволен из ОАО «ТоМеЗ» 3 сентября 2016 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 5 сентября 2016 года № 7 ФИО1 5 сентября 2016 года назначен на должность генерального директора (том 1 л.д. 239), между сторонами заключен трудовой договор, утвержденный советом директоров Общества 15 июня 2016 года, по условиям которого оклад генерального директора составляет 580000 рублей в месяц (п. 5.2 трудового договора), в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере шести должностных окладов (п. 2.6 трудового договора) (том 1 л.д. 17-23).

Как следует из приказа от 4 сентября 2017 года № 37 трудовой договор между сторонами прекращен 4 сентября 2017 года в связи с истечением срока его действия п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № 70 от 5 сентября 2017 года ФИО1 принят в ОАО «ТоМеЗ» 5 сентября 2017 года на должность генерального директора, между сторонами заключен трудовой договор, который утвержден на заседании совета директоров ОАО «ТоМеЗ» 21 июня 2017 года.

По условиями данного договора оклад генерального директора составляет 580000 рублей в месяц (п. 5.2 трудового договора), в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере трех должностных окладов (п. 2.6 трудового договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48393/2017 от 26 декабря 2017 года решение Совета директоров ОАО «ТоМеЗ» № 09-СД/16 от 12 мая 2017 года в части утверждения списка кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества кандидатов в Совет директоров, а также в части определения повестки дня годового общего собрания Общества признано недействительным. Также арбитражным судом признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «ТоМеЗ» от 21 июня 2017 года в части избрания Совета директоров (том 1, л.д.59-64).

В связи с вступлением в законную силу 28.04.2018 вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО «ТоМеЗ» был издан приказ от 15 мая 2018 года № 15.05/2 об отмене приказа об увольнении от 4 сентября 2017 № 37, об отмене приказа о приеме на работу от 5 сентября 2017 года № 70, о признании недействительными записи в трудовой книжки ФИО1 от 4 и 5 сентября 2017 года (том 1 л.д. 34-41, том 2 л.д. 58).

Пунктом 20.5 Устава ОАО «ТоМеЗ» предусмотрено, что прекращение полномочий генерального директора осуществляется Советом директоров Общества путем принятия соответствующего решения (том 2 л.д.23).

11 февраля 2019 года в ходе заседания Совета директоров ОАО «ТоМеЗ», оформленного протоколом № 04-СД/19 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 11 февраля 2019 года, расторгнуть трудовой договор от 5 сентября 2017 года с 11 февраля 2019 года (том 1 л.д.240).

Согласно приказу № 7 от 11 февраля 2019 года действие трудового договора от 5 сентября 2017 года, заключенного между сторонами, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д. 237).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится и выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 3480000 рублей, со ссылкой на то, что трудовой договор от 5 сентября 2017 года является недействующим, и истец продолжал исполнять обязанности генерального директора на условиях трудового договора от 5 сентября 2016 года, в соответствии с которым оклад генерального директора составляет 580 000 рублей в месяц, а в случае расторжения трудового договора работодатель обязался выплатить генеральному директору компенсацию в размере шести должностных окладов (580000 рублей х 6 = 3480000 рублей ).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы истца, поскольку судом установлено, что с 5 сентября 2017 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора в ОАО «ТоМеЗ» в соответствии с условиями трудового договора от 5 сентября 2017 года без номера, данный трудовой договор был заключен до признания судом недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания Совета директоров Общества, сторонами не расторгался, недействительным признан не был, не оспорен, в приказе об увольнении генерального директора ФИО1 идет указание о расторжении именно трудового договора от 5 сентября 2017 года. При этом судом обоснованно отмечено, что истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что свои должностные обязанности ФИО1 исполнял именно на основании трудового договора от 5 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.6 трудового договора от 5 сентября 2017 года в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере трех должностных окладов, размер которых, исходя из п. 5.2 трудового договора, составляет 580000 рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, при установлении судом первой инстанции факта невыплаты истцу компенсации при увольнении, с ответчика с ОАО «ТоМеЗ» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана компенсация при увольнении в размере 1 740 000 рублей (из расчета: 580000 рублей х 3 = 1 740 000 рублей), в остальной части отказано.

Также, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за период с 12 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 21 576 рублей, расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая установленное судом нарушение прав работника, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, судом обоснованно определена денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ТоМеЗ» компенсации за расторжение трудового договора от 5 сентября 2015 года б/н в размере 47 72 724 рубля 59 копеек, неподтвержденных командировочных расходов в размере 372 254 рубля 10 копеек, судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 5 сентября 2015 года между ФИО1 и ОАО «ТоМеЗ» был заключен трудовой договор б/н, на основании которого ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО «ТоМеЗ» и размер его должностного оклада установлен в сумме 290000 рублей, срок действия трудового договора - один год до следующего собрания Совета директоров, п. 2.6 трудового договора предусмотрена выплата компенсации за его расторжение в размере 18 средних месячных заработков. В соответствии с п. 6.5 трудового договора договор, может быть расторгнут по инициативе генерального директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора. Заявление генерального директора должно быть подано не позднее чем за 15 календарных дней до расторжения договора (том 1 л.д. 57-62).

Из материалов дела следует, что 2 августа 2016 года канцелярией ОАО «ТоМеЗ» вх. № 134 было зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении, адресованное председателю Совета директоров ОАО «ТоМеЗ» ФИО8 (том 1 л.д.63).

2 сентября 2016 года издан приказ № 84 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.64).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была выплачена компенсация за расторжение договора в размере 4772724 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3044 от 02 февраля 2016 года, №3-57 от 07 сентября 2016 года (том 1 л.д. 67,68).

Работодатель полагает начисление компенсации при расторжении трудового договора незаконным, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 4772724 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ФИО1 в судебном заседании было заявлено о пропуске ОАО «ТоМеЗ» срока на обращение в суд, при этом ОАО «ТоМеЗ» не было представлено доказательств уважительности пропуска этого срока.

Компенсация за расторжение трудового договора в размере 4 772 724 рублей 59 копеек выплачена ФИО1 в феврале и сентябре 2016 года, требование о взыскании ущерба заявлено работодателем в мае 2019 года. Судом учтено, что приказ о расторжении трудового договора от 2 сентября 2016 года № 84 недействительным не признавался и не оспаривался, увольнение Селедцова А.С. незаконным не признавалось, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании компенсации за расторжение трудового договора от 5 сентября 2015 года б/н в размере 4772724 рубля 59 копеек.

Также судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ФИО10 неподтвержденных командировочных расходов в размере 372 254 рубля 10 копеек за период с 16 января 2018 года по 2 декабря 2018 года, поскольку доводы ОАО «ТоМеЗ» о причинении ущерба работодателю действиями генерального директора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, о причинении ущерба работодателю стороной не представлено, материалы дела содержат авансовые отчеты, составленные ФИО1, доказательств использования денежных средств в ущерб интересам Общества не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и АО «Тосненский механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.