Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, внесении записей в ЕГРП, признании недействительными сведений ГКН,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения прокурора, явившихся лиц,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с исками в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Администрации Солнечногорского муниципального района и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности, внесении записей в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что администрацией Солнечногорского района незаконно в интересах граждан в границах водоохраной зоны и зоны санитарной охраны реки Клязьма, как притока первого порядка источника питьевого водоснабжения Клязьминского водохранилища, сформированы и предоставлены в собственность три земельных участка, что повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, связанных с отторжением земель госсобственности, изменением вида разрешенного использования, режима водоохраной зоны и зоны санитарной охраны, нарушением права на благополучную среду обитания.

Дела объединены в одно производство.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав на отсутствие нарушений закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Администрация Солнечногорского муниципального района в лице представителя оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Мосводоканал», осуществляющее эксплуатацию источника питьевого водоснабжения г.Москвы, требование прокурора поддержала.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Управление Роспотребнадзора по МО, ОАО АКБ «Абсолют Банк» и Комитет лесного хозяйства МО своих представителей не направили.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года иск прокурора удовлетворен частично. Суд признал недействительными постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 18 октября 2010 года № 2855, 2854 и 2856 о предоставлении в собственность ФИО3 земельных участков по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:24, из земель населенных пунктов для ИЖС.

Признал недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков от 20 октября 2010 года между Администрацией Солнечногорского муниципального района и ФИО3 в отношении земельных участков по <данные изъяты><данные изъяты>: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Внес в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО3 в отношении земельного участка в д.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Восстановить право государственной собственности на указанный земельный участок.

В остальной части иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Администрации Солнечногорского муниципального района и Управлению Росреестра по Московской области о применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРП о правах ФИО3 на земельные участки оставлен без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) подали апелляционные жалобы об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям:

Указывая на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд указал на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о направлении судом извещения ответчику о слушании дела в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции природоохранным прокурором были изменены и дополнены исковые требования, прокурор просил признать недействительным постановление главы Солнечногорского ниципального района от 18 октября 2010 года № 2855 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным ввиду ничтожности договор купли- продажи от 20.10.2010, заключенный между администрацией Солнечногорского муниципального района и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать недействительным ввиду ничтожности договор купли- продажи от 11.06.2014. заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать ФИО3, ФИО1 не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно возвратить данный земельный участок в неразграниченную государственную собственность, прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении права.

Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060735:29 и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 18 октября 2010 года № 2854 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным ввиду ничтожности договор купли- продажи от 25.02.2014, по которому право собственности перешло к ФИО1

Признать ФИО3, ФИО1 не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 18 октября 2010 года № 2856 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным ввиду ничтожности договор купли- продажи от 05.05.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать ФИО3, ФИО2 не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования прокурор обосновал тем, что земельные участки входят в зону санитарной охраны второго пояса, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,»,ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки не могли быть переданы в собственность граждан под ИЖС, сделки являются ничтожным, земельные участки – подлежащими возврату в неразграниченную госсобственность.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и дополнительно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельных участков третьим лицам, запрета на строительство.

Ответчик ФИО2, его представитель, представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 просили в иске и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям о признании постановлений администрации недействительными.

Администрация Солнечногорского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители третьего лица ОАО «Мосводоканал» полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО АКБ «Абсолют Банк» возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по МО, Управление Росреестра в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурору в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, постановлениями главы Солнечногорского муниципального района от 18 октября 2010 года № 2854, от 18 октября 2010 года № 2855, от 18 октября 2010 года № 2856 ФИО3 предоставлены в собственность земельные участки: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. категория - земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

05.05.2012г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

25.02.2014г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

11.06.2014г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

20 марта 2014 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственное на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО1, с обременением прав ипотекой в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк».

05 мая 2012 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО3 ФИО2

Для проверки доводов прокурора о нахождении земельных участков в зоне санитарной охраны второго пояса, судебной коллегией по ходатайству ответчиков назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование, поскольку был объединен ФИО2 с другим земельным участком с присвоением объединенному земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> общей площадью 2163 кв.м.

Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не входят в границы 2 пояса ЗСО канала имени Москвы (водозабора Северной станции водоподготовки г. Москвы) ( т. 4 л.д. 114-263).

Оценивая в совокупности представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертам, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеют специальное образование и сертификаты, выводы экспертов стороной истца не опровергнуты.

Ссылки прокурора и представителя третьего лица ОАО «Мосводоканал» на Постановление Народных Комиссаров РСФСР от 04.09.1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы» о том, что вдоль канала Москва-Волга установлена зона санитарной охраны второго пояса, судебная коллегия находит недостаточными для удовлетворения иска прокурора и истребования земельных участков у граждан, поскольку безусловно не свидетельствуют о нахождении конкретных земельных участков ответчиков во второй зоне ЗСО, такие доводы истца опровергнуты заключением землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки ответчиков не находятся в зоне санитарной охраны второго пояса, в связи с чем, ограничения в обороте земельных участков, предусмотренные ст. 27 Земельного кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования прокурора о признании недействительным постановления главы администрации, договора купли-продажи и исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что сведения о таком земельном участке не содержится в ГКН, указанный участок был объединен с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника (т. 4 л.д.334), новому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, об истребовании которого прокурор не просил.

Рассматривая дело в пределах заявленных прокурором требований и исследованных доказательствах в соответствии с ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора, как необоснованного, поскольку требования о признании недействительными постановлений администрации о передаче ФИО3 спорных земельных участков, оспаривание сделок купли-продажи и применение последствий недействительности сделок основаны на доводах истца о расположении земельных участков в зоне санитарной охраны второго пояса, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными постановления администрации от 18.10.2010г. о передаче земельных участков в собственность ФИО3, поскольку о наличии постановлений истцу стало известно после получения извещения ОАО «Мосводоканал» от 01 июля 2013г. и в результате проведенной проверки по данному заявлению, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельных участков третьим лицам, запрета на строительство, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, прокурору в удовлетворении иска отказано, сведений о новой застройке земельных участков не имеется, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для обеспечения иска прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить, иск межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, внесении записей в ЕГРП, признании недействительными сведений ГКН оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления межрайонного природоохранного прокурора Московской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельных участков третьим лицам, запрета на строительство отказать.

Председательствующий

Судьи