Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Отхонову А.Э., Отхонову Л.А., Отхоновой Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Отхонова Л.А., Отхоновой Б.Ю. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие по апелляционным жалобам ответчиков Отхонова А.Э., Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Отхонова А.Э. – Кугнинова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Овалова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Отхонову А.Э., Отхонову Л.А. и Отхоновой Б.Ю., мотивируя следующим.

По кредитному договору от 30 августа 2013 г. банк предоставил индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Отхонову А.Э. денежные средства в размере <…> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Отхоновым Л.А. и Отхоновой Б.Ю. в тот же день были заключены договоры поручительства. При погашении кредитов заемщик нарушал установленные сроки возврата основного долга, уплаты процентов, неустоек. Направленные в адрес ответчиков требования банка о досрочном погашении кредита исполнены не были. По состоянию на 27 августа 2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <…> руб. Банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины – <…> руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах 50 голов крупного рогатого скота, 350 голов мелкого рогатого скота, установив начальную продажную цену в <…> руб.

Отхонов Л.А. заявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании заключенного с ним договора поручительства прекратившим свое действие, указав на пропуск банком срока для предъявления требований по договору поручительства, подлежащего исчислению с июля 2014 г.

Отхонова Б.Ю. также заявила встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании заключенного с нею договора поручительства прекратившим свое действие, указав, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с фактическим переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству на нового должника – главу КФХ <…>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Отхонова А.Э., Отхонова Л.А., Отхоновой Б.Ю. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <…> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 50 голов крупного рогатого скота (коровы) и 350 голов мелкого рогатого скота (овцематки) по договору № 133605/0037-6.1 от 30 августа 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной <…> руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. с каждого. В удовлетворении встречных исков Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Отхонов А.Э., Отхонов Л.А. и Отхонова Б.Ю. просят отменить решение суда и принять новое решение ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считают, что после смены главы КФХ с Отхонова А.Э. на <…>, последний принял на себя все обязательства по кредитному договору. Поручительство Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. прекратило свое действие ввиду несогласованного перевода долга по кредитным договорам на нового должника <…>. Суд не учел, что истец не доказал фактическое наличие у должника предмета залога.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Овалов А.С. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 367, 391 и 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из неисполнения Отхоновым А.Э. обязательств по кредитному договору и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшей задолженности по кредиту. Оснований для удовлетворения встречных исков Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. суд не нашел, поскольку утрата Отхоновым А.Э. статуса индивидуального предпринимателя ввиду смены главы КФХ не свидетельствует сама по себе о переводе долга на другое лицо.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что 30 августа 2013 г. АО «Россельхозбанк» заключило с индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Отхоновым А.Э. кредитный договор № 133605/0037 (л.д. 13-21), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <…> руб. для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных под залог на срок до 25 августа 2015 г. с уплатой 14,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору банк в тот же день заключил с Отхоновым Л.А. договор № 133605/0037-9/1 поручительства физического лица (л.д. 33-38), с Отхоновой Б.Ю. – договор № 133605/0037-9/2 поручительства физического лица (л.д. 39-42), с главой КФХ Отхоновым А.Э. – договор № 133605/0037-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 23-31).

При таких данных прекращение Отхоновым А.Э. с 16 ноября 2015 г. деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и утрата им соответствующего статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед АО «Россельхозбанк» по заключенному с ним кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик – индивидуальный предприниматель, глава КФХ Отхонов А.Э. обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Направленные в адрес ответчиков письменные уведомления от 27 июля 2015 г. (л.д. 42, 49, 51), содержащие требования о досрочном погашении кредита по кредитному договору, в установленный срок (до 14 августа 2015 г.) не исполнены.

Согласно представленному банком расчету (л.д. 56) общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2015 г. составила <…> руб. из которых: <…> руб. – задолженность по основному долгу, <…> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <…> руб. – задолженность по текущим процентам, <…> руб. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, <…> руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <…> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитном договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, отвечает крестьянское (фермерское) хозяйство, и о прекращении поручительства ввиду смены главы КФХ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Смена главы КФХ не свидетельствует о перемене лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением денежных средств Отхоновым А.Э. по кредитному договору.

Ссылка ответчика Отхонова А.Э. в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен факт наличия сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, не может повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли об отчуждении, либо утрате заложенного имущества.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г. решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Отхонова А.Э., Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев