Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 февраля 2017 года гражданское дело иску И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. к К.О.В., Товариществу собственников жилья № 1 Облкомхоза (далее - ТСЖ - 1 Облкомхоза) о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ,

по апелляционным жалобам И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А., Товарищества собственников недвижимости № 1 Облкомхоза (далее - ТСН № 1 Облкомхоза») на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья №1 Облкомхоза, оформленные протоколом внеочередного общего собрания №4, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2015 по 10.05.05.2015, а также оформленные протоколы внеочередного общего собрания №7 от 05.09.2015.

Признать незаконным включение в квитанции Товарищества собственников жилья №1 Облкомхоза об оплате жилищных и коммунальных услуг за май 2015 года, направленных собственникам помещений, расположенных в здании <адрес>, сумм задолженности по оплате работ по ремонту кровли дома, выполненных ООО «Уралсибстрой» по договору подряда от 07.08.2014 №14/08/01, а также сумм неустойки, начисленной на указанные суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истцов К.С.К., И.Т.А., представителя истцов И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. - К.И.А., представителя истца А.И.А. - А.В.А., ответчика К.О.В., представителя ответчиков К.О.В., ТСН № 1 Облкомхоза - С.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. обратились в суд с иском к К.О.В., ТСЖ - 1 Облкомхоза (после переименования - ТСН № 1 Облкомхоза) о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что по инициативе члена товарищества К.О.В. проведены общие собрания членов ТСЖ-1 Облкомхоза: в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 и в период с 31.08.2015 по 02.09.2015. Полагали, что указанные собрания были проведены с нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке созыва собрания, его проведения, а также при отсутствии кворума.

В процессе рассмотрения дела исковые требования изменили и просили признать недействительными решения и протокол № 4 общего собрания членов ТСЖ-1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 по следующим вопросам повестки: сроки и порядок проведения собраний членов ТСЖ-1 Облкомхоза (п. 2), изменения в Устав ТСЖ-1 Облкомхоза (п. 3), оплата ремонта крыши, который был произведен в 2014 году фирмой ООО «Уралсибстрой» (п. 4), прочие вопросы (п. 6); исключить из Устава ТСН (ТСЖ) № 1 Облкомхоза изменения, внесенные на основании решения собрания, проведенного в период с 01.05.2015 по 10.05.2015; запретить принимать наличные деньги в кассу ТСЖ (ТСН) № 1 Облкомхоза; отменить выплату компенсации товариществу в сумме <...> руб. за невыход на субботник; исключить из квитанции задолженность по оплате за капитальный ремонт крыши и сумму начисленных пени; признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ-1 Облкомхоза, проведенного в период с 31.08.2015 по 02.09.2015 (протокол № 7).

В судебном заседании истцы И.Т.А., К.С.К. заявленные требования поддерживали, дали пояснения по доводам искового заявления.

Истцы М.Т.Г., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ТСН № Облкомхоза - С.О.Ю. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик К.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаются на то, что судом было отказано в исключении из Устава ТСН № Облкомхоза изменений, внесенных на основании решения собрания, проведенного в период с 01.05.2015 по 10.05.2015, в отмене выплат компенсации товариществу в сумме 200 руб. за невыход на субботник, в запрете приема наличных денег в кассу ТСН № Облкомхоза. При этом суд не мотивировал в решении данный отказ. Указывают, что установление компенсации за невыход на субботник не предусмотрено действующим законодательством в сфере регулирования платы за жилье и не находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ. Также указывают, что правовых оснований для инициирования голосования по вопросу оплаты должниками за ремонт кровли дома не имеется, поскольку данный ремонт произведен без законных на то оснований. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ТСН № Облкомхоза просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ - 1 Облкомхоза в настоящее время имеет наименование ТСН № Облкомхоза (п. 1.2 Устава, принятого решением общего собрания собственников помещений, протокол № от 22.04.2008г.). Несмотря на это, в решении неверно указано наименование ответчика. В решении суда сделаны выводы о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ-1 Облкомхоза, проведенного в период с 01.05.2015 по 10.05.2015, а также оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 7 от 05.09.2015, так как не имеется доказательств о надлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении общих собраний. Данный вывод суда является необоснованным и опровергается письменными доказательствами. Уведомление собственников было проведено в строгом соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14.1 Устава, действовавшего на момент проведения собрания. В материалах дела имеется список членов ТСЖ, уведомленных о проведении общих собраний, с росписью собственников жилых помещений. В обжалуемом протоколе № 4 указано, что получили бюллетени 207 членов ТСЖ, вернули заполненные бюллетени 181 член ТСЖ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения не указано, каким конкретно собственникам помещений дома признано незаконным включение в квитанции за май 2015 года сумм задолженности по оплате работ по ремонту кровли дома, выполненных ООО «Уралсибстрой», сумм неустойки, а также не указаны конкретные суммы данных платежей. Указывает, что на период проведения заочного голосования членов ТСЖ текущий ремонт крыши был полностью проведен, договор с подрядной организацией ООО «Уралсибстрой» оплачен ТСЖ, акт выполненных работ подписан, претензий собственников по качеству проведенного ремонта не поступало. Таким образом, в квитанцию истцам выставлена задолженность по оплате работ по ремонту кровли дома. Оснований для освобождения истцов от оплаты проведенного ремонта крыши не имеется.

В возражениях истцы просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ТСН № Облкомхоза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.С.К., И.Т.А., представитель истцов И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. - К.И.А., представитель истца А.И.А. - А.В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ТСН № Облкомхоза просили оставить без удовлетворения.

Ответчик К.О.В., представитель ответчиков К.О.В., ТСН № Облкомхоза - С.О.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы истцов возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 – 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик К.О.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, и членами ТСЖ - 1 Облкомхоза, созданного в 2008 году и осуществляющего управление домом.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ - 1 Облкомхоза переименовано в ТСН № Облкомхоза; согласно п. 1 Устава ТСН товарищество собственников недвижимости № Облкомхоза является правопреемником ТСЖ-1 Облкомхоза.

По инициативе К.О.В. проведено общее собрание членов ТСЖ-1 Облкомхоза в форме заочного голосования в период с 01.05.2015 по 10.05.2015, оформленное протоколом № 4. Заочное собрание проведено в связи с тем, что ранее назначенное собрание на 20.04.2015 в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из протокола № 4 следует, что на общем собрании приняты решения: по вопросу № 2 решено уведомлять членов ТСЖ о собрании путем размещения объявления в подъездах за 10 дней, решения собрания также размещать на стендах в подъезде; по вопросу № 3 решено внести изменения в Устав ТСЖ, в том числе добавить пункт об исключении из членов товарищества лиц, систематически не выполняющих свои обязательства либо препятствующих своими действиями выполнению целей товарищества; по вопросу № 4 решено оплатить всем собственникам дома ремонт крыши, который был произведен в 2014 году ООО «Уралсибстрой»; по вопросу № 6 решено принимать наличные деньги в кассу ТСЖ за коммунальные услуги, оплачивать компенсацию <...> рублей за невыход на субботник собственникам многоквартирного дома, деньги направить на облагораживание территории дома.

Решения по вопросам №№ 2, 3, 4 приняты квалифицированным большинством голосов, решения по вопросу № 6 - простым большинством голосов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания членов ТСЖ-1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2015 по 10.05.2015, пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении членов товарищества о проведении собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая также, что это обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ (в редакции на момент проведения собрания) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, члены ТСЖ заблаговременно извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования посредством уведомления и получения бюллетеней для голосования, что подтверждается списками членов ТСЖ, уведомленных под роспись о проведении общего собрания в форме заочного голосования и получивших под роспись бюллетени для голосования. Также информация о собрании была размещена на стендах в подъездах дома в виде объявлений и была доступна для ознакомления.

Кроме того, все истцы, за исключением А.И.А., знали о проведении заочного собрания, истцы И.Т.А., К.С.К., Д.И.П. приняли участие в собрании и проголосовали против.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенного нарушения порядка созыва общего собрания членов ТСЖ не допущено, поскольку инициатором собрания были приняты законные, достаточные и разумные меры для извещения членов ТСЖ о проведении собрания. При этом судебная коллегия учитывает, что право истцов И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П. на участие в голосовании нарушено не было, а голос А.И.А. не мог повлиять на результат голосования. Кроме того, принятые собранием решения не повлекли за собой причинение ей убытков.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из п. 14.3 Устава ТСЖ (в редакции на момент проведения собрания), общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представителя, обладающие более 50% голосов.

Согласно п. 14.4 Устава ТСЖ (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, в том числе: 1) внесение изменений в Устав товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; 12) другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов об общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений) принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Вместе с тем, судом первой инстанции вообще не исследован вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении оспариваемых собраний, несмотря на довод об этом искового заявления.

В соответствии с реестром членов ТСЖ-1 Облкомхоза, представленном суду апелляционной инстанции, общее количество голосов членов ТСЖ на 20.04.2015 составляет 9829,2 кв.м.

Пи этом судебная коллегия учитывает, что указанные в данном реестре собственники Ш. (<адрес>), К.Л.В. (<адрес>), Б.Л.В. (<адрес>) на момент принятия решений не являлись членами ТСЖ и участие в голосовании не принимали. Соответственно общее количество голосов членов ТСЖ на 20.04.2015 составляет 9713, 8 кв.м., 2/3 - 6475, 86 кв.м.

Представителем ТСЖ произведен и представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет итогов голосования по учтенным бюллетеням, согласно которому общее число голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании - 7495 кв.м., что составляет 77,15 %. Следовательно, кворум при проведении собрания и голосовании присутствовал.

Возражения истцов И.Т.А., К.С.К. по данному расчету, в том числе в части голосования членов ТСЖ за несовершеннолетних детей, в целом на наличие кворума собрания и результаты голосования не влияют, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, решение по вопросу № 6 об оплате компенсации в размере <...> рублей за невыход на субботник и направлению денег на облагораживание территории дома относится к установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что в силу п. п. 14.4 Устава ТСЖ должно приниматься квалифицированным большинством голосов. Однако при голосовании по данному вопросу «за» проголосовало лишь 66 %, следовательно, решение по данному вопросу не принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным решения по указанному вопросу, принятому простым большинством голосов, подлежит удовлетворению.

С учетом этого актуальность довода апелляционной жалобы истцов о том, что установление компенсации за невыход на субботник не предусмотрено действующим законодательством в сфере регулирования платы за жилье и не находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, отпадает и во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования истцами по указанному основанию не ставились.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правовых оснований для инициирования голосования по вопросу оплаты должниками за ремонт кровли дома не имеется, несостоятельна, поскольку члены ТСЖ и собственники помещений обязаны вносить взносы и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

При этом в ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе собственников жилья. Таких оснований только два: добровольный выход члена товарищества из товарищества и прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения члена товарищества из товарищества. Такую возможность нельзя предусмотреть и в уставе, если исходить из буквального толкования рассматриваемых положений ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку перечень оснований прекращения членства в товариществе является исчерпывающим, следует полагать, что законодатель имел в виду запретить прекращение такого членства по основаниям, не указанным в данном перечне.

При таких обстоятельствах решение по вопросу № 3 повестки, а именно о внесении изменения в Устав по исключению из членов товарищества лиц, систематически не выполняющих свои обязательства либо препятствующих своими действиями выполнению целей товарищества, на общем собрании, также является недействительным, как противоречащее закону и затрагивающее права и интересы всех членов ТСЖ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания иных оспариваемых решений заочного собрания недействительными; а включение в квитанции ТСЖ за май 2015 года сумм задолженности по оплате работ по ремонту кровли дома, выполненных ООО «Уралсибстрой» по договору подряда от 07.08.2014, а также сумм неустойки - незаконными. В данной части решение суда подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2014 несостоятельна, поскольку преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу указанное судебное постановление не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истцов о немотивированном отказе в требованиях об исключении из Устава ТСН № Облкомхоза изменений, внесенных на основании решения собрания, проведенного в период с 01.05.2015 по 10.05.2015, в отмене выплат компенсации товариществу в сумме 200 руб. за невыход на субботник, в запрете приема наличных денег в кассу ТСН № Облкомхоза, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные вопросы охватываются требованиями истцов об оспаривании решений общих собраний.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ -1 Облкомхоза, оформленных протоколом № 7 от 05.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В материалах дела имеется протокол № 7 от 05.09.2015 общего собрания членов ТСЖ-1 Облкомхоза, проведенного в форме очного голосования, инициатор собрания - председатель правления К.О.В. Из протокола следует, что в общем голосовании приняло участие 196 членов ТСЖ, что составляет 8369,5 кв.м.

По повестке общим собранием приняты решения: об избрании председателя собрания и счетной комиссии; об избрании нового состава правления ТСЖ; об оборудовании парковки во дворе дома; о капитальном ремонте отмостки вокруг дома; об отказе в ликвидации ТСЖ.

Вместе с тем, установлено, что 05.09.2015 общее собрание путем совместного присутствия членов ТСЖ и голосование по повестке собрания не проводились, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции. Из пояснений ответчика К.О.В. следует, что общее собрание проводилось с 31.08.2015 по 02.09.2015, по подъездам. В случае низкой явки, происходил поквартирный обход, по результатам оформлен список членов ТСЖ, проголосовавших с 31.08.2015 по 02.09.2015.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения 05.09.2015 общего собрания членов ТСЖ и принятия решений, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 05.09.2015 недействительными, ввиду существенного нарушения порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывода суда в указанной части, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат. В связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска К.П.В. оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (чек-ордер от 09.11.2015).

Поскольку требования истцов по иску неимущественного характера удовлетворены, хотя и частично, то с ответчиков в пользу истца К.П.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина - по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья № Облкомхоза, оформленные протоколом № 4 заочного голосования, которое проводилось в период с 01.05.2015 по 10.05.2015, в части принятия решения по вопросу № 3 повестки собрания, а именно о внесении изменения в Устав по исключению из членов товарищества лиц, систематически не выполняющих свои обязательства либо препятствующих своими действиями выполнению целей товарищества, на общем собрании, и в части принятия решения по вопросу № 6 повестки собрания, а именно об обязании оплачивать компенсацию <...> рублей за невыход на субботник собственников многоквартирного дома.

Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья № Облкомхоза, оформленные протоколом № 7 от 05.09.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости № Облкомхоза, К.О.В. в пользу К.П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. - по <...> руб. с каждого.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Т.А., М.Т.Г., К.С.К., К.П.В., Д.И.П., Б.Г.П., А.И.А., Товарищества собственников недвижимости № Облкомхоза - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: