Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2017 года дело по частной жалобе ООО «АТА», Антышевой Л.Р., Антышева И.В., Антышева И.И. на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АТА», Антышевой Л.Р., Антышева И.В., Антышева И.И. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2016 года сроком до 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «АТА», Антышева Л.Р., Антышев И.В., Антышев И.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2016, которым с заявителей в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № НКЛ от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявления указали на затруднительность исполнения решения суда в настоящий момент, поскольку ООО «АТА» занимается заготовкой и переработкой древесины, в данный момент по погодным условиям заехать в лес нет возможности, арендованные лесные участки находятся на заболоченной местности, при заготовке леса техника тонет в грязи, наносится ущерб природным ресурсам. Кроме того, в настоящий момент у предприятия тяжелое финансовое положение, нет возможности работать по предоплате, так как счета <дата> арестованы налоговой инспекцией, с <дата> в целях погашения ссудной задолженности УФССП наложен арест на счета общества на сумму <данные изъяты> руб. Поручитель Антышева Л.Р. является <данные изъяты>», <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., также у нее имеются кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Поручитель Антышев И.В. является <данные изъяты> данного предприятия. В связи с трудным финансовым положением предприятия был вынужден понизить заработную плату работникам, в том числе, и себе, на данный момент его оклад составляет <данные изъяты> руб., также у него имеются кредит, платеж по которому составляет - <данные изъяты> руб. до <дата>, а с <дата> года платеж составит <данные изъяты> руб.

Поручитель Антышев И.И. является <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с <дата>. В данный момент уволен из-за отсутствия фронта работы, также у него имеются два кредита, платежи по которым составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, заявители просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «АТА», Антышева Л.Р., Антышев И.В., Антышев И.И. представили в суд частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления об отсрочке. В частности, указали на трудное материально-финансовое положение Общества и поручителей, неблагоприятные погодные условия, затрудняющие заготовку древесины. Дополнительно указали на возможность в зимний период <дата> приступить к работе по заготовке леса, получить прибыль и погасить задолженность в испрашиваемый срок до <дата>, который считают реальным. Обращение взыскания по решению суда на заложенное имущество - лесные машины приведет к невозможности продолжения предпринимательской деятельности Общества в сфере лесозаготовок и затруднению исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе решить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2016 с ООО «АТА», Антышева И.В., Антышева И.И. и Антышевой JI.P. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: лесные машины <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; товары/продукцию, находящиеся в обороте: доска <данные изъяты><данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 20.09.2016.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Антышева И.В. №, в отношении Антышева И.И. № в отношении Антышевой Л.P. №, в отношении ООО «АТА» №

Оценив приведенные заявителями доводы, изложенные в обоснование заявления об отсрочке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда; трудное материально-финансовое положение Общества, являющегося заемщиком по кредиту, и материальное положение поручителей к таковым обстоятельствам не относятся. Задолженность взыскана с должников в солидарном порядке, обращение взыскания на имущество должников не производилось, доказательств отсутствия имущества, а также иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя не представлено; испрашиваемый срок отсрочки является не разумным и приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, и противоречит установленному статьей 6.1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого определения. Указание в жалобе на наличие возможности в зимний период <дата>. приступить к работе по заготовке леса, получить прибыль и погасить задолженность в испрашиваемый срок до <дата>, не опровергают правильность выводов суда. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - лесные машины разрешается на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: