Гражданский кодекс часть 1

Утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный и моральный вред, связанный с повреждением его здоровья, с утратой заработка, с повреждением принадлежащего ему автомобиля, что причинением вреда здоровью ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что причинённый вред подлежит возмещению, что в добровольном порядке вред не возмещён, ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО4 и ФИО3, требуя с учётом изменения и дополнения исковых требований взыскать с них в его пользу в солидарном порядке 87669 руб. 48 коп. в возмещение причинённого повреждением автомобиля материального вреда, 29953 руб. 92 коп. в возмещение вреда здоровью, 100000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов по производству независимой экспертизы, 1540 руб. в возмещение расходов по выдаче доверенности, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 3130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 заявленного иска не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также считая, что, поскольку ФИО1 работал и получил по поводу полученной травмы заработную плату по месту работы, требуемая в возмещение вреда здоровью сумма в 29953 руб. взыскана быть не должна. Им указано на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, на чрезмерность требуемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, что требуемая в возмещение морального вреда компенсация чрезмерно завышена,

ФИО4 также иска не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений на иск ФИО4 указывает на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дородно-транспортном происшествии, на то, что виновником аварии является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, на недопустимость вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и справки по дорожно-транспортному происшествию как доказательств по гражданскому делу, Им указано на то, что суд необоснованно придал вынесенному по делу об административном правонарушении постановлению преюдициальное значение, необоснованно признал экспертное заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21054 допустимым доказательством, что выводы суда о размере причинённого ФИО1 повреждением автомобиля ущерба являются необоснованными.

Решением Зольского районного суда КБР от 08 декабря 2017 года иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение причинённого повреждением автомобиля материального вреда 87669 руб. 48 коп., в возмещение вреда здоровью 20000 руб., в возмещение расходов по производству независимой экспертизы 7000 руб., 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1540 руб. в возмещение расходов по выдаче доверенности, 3130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленных требований

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела, ФИО4 подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в его требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дородно-транспортном происшествии, на то, что виновником аварии является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, на недопустимость вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и справки по дорожно-транспортному происшествию как доказательства по гражданскому делу, В жалобе указано на то, что суд необоснованно придал вынесенному по делу об административном правонарушении постановлению преюдициальное значение, необоснованно признал экспертное заключение № 064\16П об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21054 допустимым доказательством, в силу чего выводы суда о размере причинённого ФИО1 повреждением автомобиля ущерба являются необоснованными. В жалобе указано на необоснованное взыскание 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые не вызывались необходимостью, на их завышенный размер, на то, что истец, завысив размер морального вреда, размер причинённых убытков злоупотребляет правом, что является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 и ФИО3 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили. Их представитель ФИО5 телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Суд правильно посчитал установленным, что 24 августа 2016 года в посёлке <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО1 и управляемого им автомобиля ВАЗ-21054 государственный номер № с принадлежащим ФИО4 и управляемым ФИО3 автомобилем ГАЗ-31105 государственный номер №, что проведённым расследованием виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который за допущенное им нарушение правил дорожного движения постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 26 октября 2016 года подвергнут административному штрафу, что риск гражданской ответственности ФИО4 как владельца автомобиля ГАЗ-31105 застрахован не был. Суд обоснованно признал установленным и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения, самому ФИО1 – телесные повреждения, материальный и моральный вред. При определении размера причинённого ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта. Поскольку ответчики доказательств, свидетельствующих о ином размере этого ущерба не представили, не опровергли правильность определённого экспертом размере вреда, суд обоснованно посчитал установленным, что материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля, составил 87660 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в причинении ФИО1 вреда, о необоснованном придании судом вынесенному по делу об административном правонарушении постановлению преюдициального значения, судебная коллегия также находит необоснованными. Разрешая спор в этой его части, суд первой инстанции должен обоснованно исходить и из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, при доказанности доводов истца, может служить основаниями для удовлетворения иска.

ФИО1, предъявляя иск, в подтверждение вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в подтверждении его вины в причинении ущерба сослался на составленные работниками ГИБДД документы – на справку о дорожно-транспортном происшествии, на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 26 октября 2016 года как на документы, подтверждающие вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку правильность выводов судьи о виновности ФИО3 в произошедшем 24 августа 2016 года дорожно-транспортном происшествии, изложенных в постановлении от 26 октября 2016 года, ФИО3 не оспорена, суд обоснованно посчитал установленным, что столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля с принадлежащим ФИО4 автомобилем произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное, соответствующее обстоятельствам дела и представленным доказательствам решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые не вызывались необходимостью, на их завышенный размер, на то, что истец, завысив размер морального вреда, размер причинённых убытков, злоупотребляет правом, что это в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия также находит необоснованными. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 мог без надлежащей правовой помощи самостоятельно отстоять свои интересы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 20000 руб., уплаченных им за оказанную правовую помощь, чрезмерно завышены. Из дела следует, что правовая помощь, оказанная ФИО1 представителем ФИО2 выразилась в подготовке и составлении искового заявления и его предъявлении в суд, в его участии на стороне потерпевшего в административном производстве и в рассмотрении административного дела, в осмотре экспертом транспортного средства, в составлении досудебной претензии и возражений на ходатайство по делу, в его участии в судебных заседаниях 03 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 15 августа 2016 года, 05 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года и 08 декабря 2017 года. Учитывая проделанный представителем объём работы, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия находит 20000 руб. разумной оплатой за оказанные услуги. Их компенсация за счёт ответчиков в полной мере соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе не оспаривается факт причинения ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинение истцу нравственных и физических страданий, право ФИО1 на возмещение вреда получением денежной компенсации, судебная коллегия выводы суда о присуждении ФИО1 за счёт ФИО4 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда обоснованными, соответствующими положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о завершённости присужденного судом размере компенсации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку полагает, что суд, снизив размер денежной компенсации с заявленной истцом суммы в 100000 руб. до 20000 руб., в полной мере учёл требования закона (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) о разумности и справедливости, учёл характер причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. ФИО4, утверждая о явной несоразмерности присуждённой судом денежной компенсации морального вреда, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации в 20000 руб., доказательств, подтверждающих эти доводы, не предоставил, свои утверждения не обосновал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, заявив завышенные требования, злоупотребил правом, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ему по этим основаниям должно быть отказано в иске, являются несостоятельными, поскольку судам все заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены, а снижение судом размера п денежной компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью на 9053 руб. 92 коп. не может быть расценено как заявление истцом заведомо необоснованных требований. Законом (ст.ст. 1084, 1085 и 1101 ГК РФ), с учётом конкретных обстоятельств дела, суду предоставлено право определять размер денежной компенсации вреда. При этом снижение размера компенсации подлежащего возмещению вреда не может расцениваться как заявление истцом необоснованных требований, как злоупотребление правом в том его смысле, как это определено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне их исследовал и принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам, доводам сторон и закону, что решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маремшаова Беслана Лёлевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.