Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, оставлено без движения, предложено в срок не позднее 03 февраля 2012 года представить подлинный документ об оплате госпошлины,

установила:

ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома №<...> в д. <...> района Новгородской области по <...> доли за ФИО2 и ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, расположенного под жилым домом №<...> в д. <...> района Новгородской области по <...> доли за ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что указанное имущество было завещано ФИО5 её несовершеннолетним детям, однако, после смерти ФИО5 наследственные права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок не были оформлены.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года ФИО1 отказано в освобождении от уплаты госпошлины по тем основаниям, что заявленный иск относится к категории имущественных споров, поэтому не является иском о защите прав и законных интересов ребенка, в связи с чем, и вынесено постановление об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество и просила суд освободить ее от уплаты госпошлины при подаче заявления.

Так как иск ФИО1 заявлен в защиту прав и законных интересов детей, имеются основания, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определения судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении искового заявления без движения законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по изложенным основаниям.

Выводы судьи о том, что предъявленный ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей иск о признании права относится к категории имущественных споров и не является иском о защите прав и законных интересов ребенка не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а так же положениям п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, не предусматривающим каких-либо исключений по освобождению от уплаты госпошлины лиц, обращающихся в суд в защиту прав и законных интересов ребенка.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года об отказе в освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины отменить.

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.