Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кузнецовым Сергеем Олеговичем.

Взыскать с Кузнецова Сергея Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 245 222,24 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1385,81 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1157,35 рублей; просроченные проценты - 27 039,70 рублей; просроченный основной долг - 215 639,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11652,22 рублей, а всего: 256 874,46 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Сергея Олеговича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 222,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 652,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.О. заключен кредитный договор. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 230 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 245 222,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 385,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 157,35 руб.; просроченные проценты - 27 039,70 руб.; просроченный основной долг - 215 639,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование ответчик не исполнил.

Ответчик Кузнецов С.О. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов С.О. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Кузнецов С.О. указывает о том, что кредитный договор им был заключен на кабальных условиях под 21% годовых, деньги по договору были переданы им его приятельнице ФИО6, которая и должна была оплачивать кредит по их договоренности.

В течение некоторого времени ФИО6 оплачивала взносы по договору, заключенному с ним, затем перестала.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.О. подал в органы МВД <адрес> официальное заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

Кузнецов С.О. считает, что он не является надлежащей стороной по делу, так как деньги, полученные по кредитному договору, предназначались не ему, полагает, что сделку необходимо признать недействительной, совершенной под влиянием обмана.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов С.О. подтвердил изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства, просил суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить им поданную апелляционную жалобу.

Представитель банка полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.О. заключен кредитный договор. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 230 000,00 руб.

Факт заключения и подписания договора, а также получения по нему денежных средств Кузнецовым С.О. не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора, вследствие чего образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора Кузнецов С.О. не исполнил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником, изучив и оценив его с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размере сторонами не оспариваются, подтверждены представленными сведениями об исполнении Кузнецовым С.О. кредитных обязательств. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Кузнецовым С.О. не представлено. Доводы банка о нарушении Кузнецовым С.О. сроков осуществления предусмотренных выплат по кредитному договору не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова С.О. о признании заключенного с ним кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным по мотивам его заключения под влиянием обмана, а также кабальности его условий.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершаю-щего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Кузнецов С.О. добровольно и осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор, осуществлял выплаты денежных средств по нему и с момента заключения договора не оспаривал его действительности до рассмотрения настоящего спора. Допустимых достоверных доказательств того, что Кузнецов С.О. намеренно был введен в заблуждение относительно содержания договора, им подписанного, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожной, кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о заключении Кузнецовым С.О. договора на крайне невыгодных для себя условиях, не установлено, доказательств этого суду не представлено. Факта совершения сделки под влиянием обмана судом также не установлено. Кузнецов С.О. сам, по своей воле заключил с банком кредитный договор, получил по нему денежные средства.

Кузнецов С.О. является дееспособным человеком, имеет право заключать договоры, оснований для освобождения его от исполнения кредитных обязательств при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ответчик в качестве основания встречных исковых требования ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в один год. Указанный срок Кузнецовым С.О. пропущен, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО6, как с надлежащего ответчика. Кредитный договор заключен банком с Кузнецовым C.O., денежные средства банком также были перечислены ему, распоряжение же им в последующем полученными денежными средствами, в том числе и в случае передачи их иному лицу, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют возникших между сторонами спора отношений, основанных на заключенном и действительном договоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков