Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2013 года гражданское дело по иску Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Кузнецова П.В. к ООО «Промо» о расторжении договора купли-продажи электроплиты и сопутствующих услуг, взыскании суммы за товар и сопутствующие услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Президента ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» Поликановой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в защиту интересов Кузнецова П.В. к ООО «Промо» о расторжении договора купли-продажи электроплиты и сопутствующих услуг, взыскании суммы за товар и сопутствующие услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы с иском в интересах Кузнецова П.В., ссылаясь на следующее. 11 июня 2012 г. между ним и ООО «Промо» заключен договор купли-продажи электроплиты KaizerHE 6070NKB стоимостью <данные изъяты> руб. После подключения плиты мастером ответчика на ее поверхности обнаружены механические повреждения, вызванные снятием конфорочной поверхности. 18 июня 2012 г. ответчику подана претензия с требованием о замене товара на аналогичный качественный, в удовлетворении которой отказано. Истец считает действия ответчика незаконными, так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный качественный, требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 25 июня 2012 г. До подачи иска в суд требование Кузнецова П.В. не удовлетворено, в связи с чем он имеет право требовать выплаты неустойки в размере одного процента цены товара, а также компенсации морального вреда и штраф. С учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли-продажи электроплиты KaizerHE 6070NKB стоимостью <данные изъяты> руб., сопутствующих услуг за подъем на 3 этаж - 100 руб., стандартную установку - <данные изъяты> руб., заключенный между Кузнецовым П.В. и ООО «Промо». Взыскать с ООО «Промо» в пользу Кузнецова П.В. сумму, уплаченную за товар и сопутствующие услуги по доставке и установке в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку срока исполнения требований потребителя о замене товара - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Промо» штраф, распределив его следующим образом: 50% взысканного штрафа в бюджет городского округа «Город Чита», 50% взысканного штрафа в пользу ЗРОО «Забайкальское правовое объединение граждан по защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Промо» в пользу ЗРОО «Забайкальское правовое объединение граждан по защите прав потребителей» сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 12 октября 2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Следовало руководствоваться ч.2 п. 6 ст.18 и ч.3 п.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст. 18 названного закона, закрепляющего право потребителя в течение 15 дней требовать замены товара при обнаружении в нем недостатка, вне зависимости от того, является ли он существенным. Договор купли-продажи электроплиты заключен 11 июня 2012 г., с этой даты товар находился у истца в целлофановой упаковке и им не осматривался, вплоть до его установки мастером ответчика 18 июня 2012 г. Полагает, что основной дефект проданного товара на момент подачи претензии о замене товара от 18 июня 2012 г. заключался в незакрученности шурупов (болтов) (два из четырех), которые и привили к возникновению дефекта. При заключении договора наличие незатянутости шурупов и царапин на электроплите между ответчиком и истцом не оговаривалось (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик, извещенный надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явился, об его отложении не ходатайствовал. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца и Кузнецова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2012 г. между Кузнецовым П.В. и ООО «Промо» заключен договор купли-продажи электроплиты KaizerHE 6070NKB, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 11 июня 2012 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. <данные изъяты>). Гарантийный срок названного товара составляет 12 месяцев. Товар доставлен потребителю транспортом ответчика 13 июня 2012 года. После установки плиты 18 июня 2012 г. мастером ответчика в ней обнаружилась неисправность - царапины на поверхности электроплиты. 18 июня 2012 г., в течение гарантийного срока, Кузнецов П.В. обратился к ответчику с требованием об обмене товара (л.д. <данные изъяты>). Претензию истца ответчик отказался удовлетворить по тем основаниям, что при покупке изделия истец произвел его осмотр, замечаний по внешнему состоянию не имел. Соответствие товара техническим характеристикам и целям, для которых он приобретался, зафиксировано Кузнецовым П.В. в товарном чеке № МПР23900 от 18 июня 2012 г. Заявленные дефекты носят механический характер, на повреждения подобного рода гарантия продавца не распространяется, поскольку механические повреждения образовались после передачи товара покупателю (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Начало течения гарантийного срока определяется в ст.471 ГК РФ и в п.2 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока является то, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено по материалам дела, при приобретении электроплиты 11 июня 2012 г. (л.д<данные изъяты>) и после её установки 18 июня 2012 г.(л.д.<данные изъяты>) у истца претензий к качеству товара, к работе изделия, к качеству работ по установке и комплектации изделия не имелось. Заявление на обмен товара подано им в течение 15 дней со дня передачи ему товара - 18 июня 2012 г. с указанием на то, что плита повреждена при установке. Кузнецова И.Г. в суде пояснила, что после установки электроплиты подписала акт выполненных работ, замечаний не имелось. После ухода мастера обнаружила царапины по периметру плиты, по ее мнению, механического происхождения (л.д<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта повреждения окрасочного покрытия образованы в результате механического взаимодействия верхней крышки электроплиты с корпусом электроплиты и могли возникнуть как при транспортировке, так и при эксплуатации. При этом эксперт пришел к выводу, что верхняя поверхность электроплиты при подключении к действующей сети не подвергалась снятию, выявленные дефекты не могли возникнуть в результате подключения плиты к сети (л.д.<данные изъяты>).

Приведенные доказательства подтверждают возникновение дефекта после передачи товара потребителю, что исключает ответственность продавца. Довод истца о том, что царапина образовалась в ходе установки электроплиты; вследствие незатянутости саморезов, не подтвержден, опровергается заключением эксперта, представленными в дело доказательствами.

При наличии изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина