Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 26 октября 2020 года частную жалобу ООО «СКМ» на определение Шаховского районного суда Московской области от 28 июля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве стороны взыскателя,

Установила:

вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 17.12.2015 года по гражданскому делу №2-451/2015 с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в размере 519123,25 руб. (л. д. 95,96). По делу выписан исполнительный лист, который был направлен взыскателю (л.д.101, 102-105). Согласно письменному ответу УФССП по МО на запрос суда, по указанному исполнительному листу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <данные изъяты> за невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю (л. д. материалов 20).

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене истца по вышеуказанному делу (взыскателя по исполнительному производству) АО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ» в связи с переуступкой прав требования по договору кредита на основании договора цессии от <данные изъяты>.

Заявитель, истец (взыскатель), ответчик, УФССП по МО о дате и времени рассмотрения явления извещались, на судебное заседание не явились (л. материалов 15-19).

Определением Шаховского районного суда Московской области от 28 июля 2020 года заявление ООО «СКМ» о замене в порядке правопреемства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «СКМ» просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении заявления ООО «СКМ» суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд правомерно исходил из положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 02.20.2007 №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению: частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в том числе, по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии от <данные изъяты> и выписке из приложения <данные изъяты> к нему, АО «Альфа-Банк» уступило ООО «СКМ» свои права требования по заключенному с ФИО2 соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю <данные изъяты>, а с заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО «СКМ» обратилось только <данные изъяты> (л. материала 12), в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержит, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, признать которое правильным суд апелляционной инстанции не может.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шаховского районного суда Московской области 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКМ» - без удовлетворения.

Судья