Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя должника ООО «Нива Приазовья» Славянского района Краснодарского края П. и по частной жалобе представителя должника ООО «Перспектива» П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 9 января 2014 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Ц. отказалась от заявления об изменении способа исполнения судебного постановления и просила суд разъяснить указанное решение.

Представитель должника ООО «Нива Приазовья» в судебное заседание не явился.

Представитель должника 000 «Перспектива» по доверенности П. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ф. поддержал заявленные требования.

Обжалуемым определением Славянского Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

В частных жалобах представитель должников П. просит отменить определение суда. Указав, что суд в своем определении изложил второй абзац резолютивной части решения в иной редакции, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

В возражении на частные жалобы, представитель взыскателя Ц. считает жалобы не обоснованными, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Ц. и представитель должников ООО «Нива Приазовья» и ООО «Перспектива» по доверенности П.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о разъяснении решения суда подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, определения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, определение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение, определение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года ответчики ООО «Нива Приазовья» и ООО «Перспектива» обязаны возвратить удерживаемое имущество истцу ФИО1 и выплатить ему понесенные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014г. решение суда оставлено без изменения.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с неясностью резолютивной части решения суда в части предложения обязать ответчиков передать истцу имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и разъяснил его содержание.

Доводы жалобы о том, что суд в своем определении изложил второй абзац резолютивной части решения в иной редакции, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд дал разъяснение понятию обязать передать. В отношении доказательств исполнения решения суда стороны не отрицали, что оно не исполнено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя должника ООО «Нива Приазовья» Славянского района Краснодарского края и представителя должника ООО «Перспектива» П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-27203/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя должника ООО «Перспектива» П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Ц. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года и об обращении указанного решения суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Ц. просила заявление удовлетворить.

Представитель должника 000 «Перспектива» по доверенности П. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель 000 «Гебра» по доверенности Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника ООО «Нива Приазовья» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Славянского Славянского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель должника 000 «Перспектива» П. просит отменить определение суда, поскольку поданы жалобы на определение суда от 11 сентября 2014г., жалобы не рассмотрены, дело не направлено в краевой суд. Полагает, что суд незаконно рассмотрел заявление взыскателя.

В возражении на частную жалобу, представитель взыскателя Ц. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с вопросом об изменении способа и порядка исполнения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскатель просил изъять спорное имущество у должников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и изменил способ и порядок исполнения указанного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел данное заявление, поскольку должен был направить дело в краевой суд для рассмотрения частных жалоб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд вправе и обязан рассмотреть поступившие к нему заявления, тем более учитывая, что они связаны с исполнением одного и того же судебного решения.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника ООО «Перспектива» П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи