Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоматизация бизнес-процессов» о расторжении договора от 30.04.2012 № 13, взыскании задолженности в размере 300 101,65 руб., неустойки в размере 28 860 руб., судебных издержек в размере 52 145 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 490 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2012 между сторонами заключен Договор № 13 о выполнении работ в сфере информационно-коммуникационных технологий. Предметом заключенного договора являлось выполнение работ по разработке интернет-портала компании (вэб-сайта: http://www.tridoma.ru), на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, в сроки, согласованные сторонами в графике работ, являющимся приложением № 2 к договору. Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязывался передать заказчику неисключительное право на использование программы для ЭВМ: 1С Битрикс: Управление сайтом. Редакция «Бизнес». Факт предоставления и передача неисключительных прав для Программы ЭВМ должна быть оформлена актом приема-передачи неисключительных прав (пункты 1.3, 1.4 договора), результаты работы предоставляются исполнителем в виде вэб-сайта, доступного пользователям сети Интернет (пункт 1.5 договора № 13 от 30.04.12). Срок выполнения работ по договору, согласно графику работ, определенному в приложении № 2 к договору, определен в течение 107 рабочих дней, то есть до 06.10.2012. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ была определена в сумме 338 250 руб. Заказчик, в соответствии с условиями договора, осуществляет предоплату в размере 48 900 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязывался приступить к работе после осуществления заказчиком предоплаты.

11.05.2012 ответчиком выставлен счет № 48 на оплату в размере 70 350 руб.. который был оплачен ФИО1 07.06.2012. С указанной даты ответчик начал выполнение работ по договору. В связи с тем, что выполнение работ по договору проходило медленно и стало очевидно, что ответчик не успеет выполнить условия заключенного между сторонами договора в установленный срок стороны в устном порядке пришли к соглашению об уменьшении установленной договором цены до 288 600 руб. Ввиду того, что выполнение предусмотренных договором работ так и не было завершено ответчик направил истцу гарантийное письмо от 06.11.2015, в котором указал, что все обязательства по договору будут исполнены в срок до 01.12.2015, а также подтвердил, что по состоянию на 06.11.2015 заказчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором. Поскольку по состоянию на 22.12.2015 выполнение работ по договору так и не было завершено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора в размере 338 250 руб. Ввиду невыполнения данного требования истец претензией от 01.02.2016 потребовал от ответчика расторгнуть заключенный между сторонами договор, возместить причиненные убытки в размере 300 101,65 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 28 860 руб. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоматизация бизнес-процессов» о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Взыскал с ООО «Автоматизация бизнес-процессов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 860 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 1 306,41 руб. В остальной части иска - отказал.

Взыскал с ООО «Автоматизация бизнес-процессов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между сторонами заключен договор от № 13. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке интернет-портала компании заказчика (вэб-сайта) на условиях настоящего договора и в соответствии с техническим заданием (приложением 1), а также графика работ (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется передать заказчику неисключительное право на использование программы для ЭВМ - 1С-Битрикс: Управление сайтом. Редакция «Бизнес». В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость, включая электронную версию 1С-Битрикс: Управление сайтом. Редакция «Бизнес» составляет 338 250 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 48 900 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся стоимость заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение всего срока действия договора: 50 % предоплаты за каждый этап работы, 50 % постоплаты после подписания сторонами акта приемки-сдачи поэтапных работ.

Согласно пункту 8.3. договора, нарушение исполнителем сроков выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании (приложение 1), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от фактически уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного между сторонами договора, согласован сторонами в приложении 1 к договору («Техническое задание»).

Срок выполнения работ по договору установлен в приложении 2 к договору и определен сторонами в течение 107 рабочих дней.

Исполнитель в предусмотренный договором срок обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем стороны в устном порядке пришли к соглашению об уменьшении установленной договором цены до 288 600 руб.

Гарантийным письмом от 06.11.2015 ответчик сообщил истцу о том, что все обязательства по договору будут исполнены в срок до 01.12.2015, а также подтвердил, что по состоянию на 06.11.2015 заказчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 22.12.2015 выполнение работ по договору так и не было завершено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора в размере 338 250 руб., а 01.02.2016 в направленной в адрес ответчика претензии потребовал расторгнуть заключенный между сторонами договор, возместить причиненные убытки в размере 300 101,65 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 28 860 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по договору исполнены. Вэб-сайт, создание которого заказано истцом подготовлен, а ответчик отказывается принимать выполненную работу.

Судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Является ли представленная в материалы дела на компакт-диске резервная копия проекта сайта www.tridoma.ru функционирующим завершенным проектом, соответствующим условия договора от 30.04.2012 № 13 и техническому заданию к нему? 2. Установить была ли указанная резервная копия создана с размещенного на сайте www.tridoma.ru проекта или была создана иным образом? 3. Возможно ли установить дату создания представленной резервной копии проекта сайта www.tridoma.ru? Если да, то указать дату?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.04.2017 № 2017/03/27. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование резервная копия проекта сайта www.tridoma.fu является функционирующим и завершенным проектом, соответствующим условиям договора от 30.04.2012 № 13 и техническому заданию, была создана с размещенного на сайте www.tridoma.ru через административную часть системы 1С Битрикс. дата создания резервной копии: 24.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства и положил в основу решение, указав, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

С учетом выводов эксперта относительно того, что представленная на исследование резервная копия проекта сайта www.tridoma.ru является функционирующим и завершенным проектом, соответствующим условиям договора от 30.04.2012 № 13 и техническому заданию, была создана с размещенного на сайте www.tridoma.ru через административную часть системы 1С Битрикс 24.11.2015, то есть до того, как истец фактически отказался от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик с нарушением установленных договором сроков исполнил взятые на себя обязательства и в связи с тем, что они были исполнены ответчиком до того, как истец отказался от дальнейшего исполнения договора, оснований для расторжения договора от 30.04.2012 № 13 не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом в его рамках денежных средств, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора в размере 28 860 руб., суд правильно указал, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательства в рамках заключенного между сторонами договора с нарушением согласованных сроков, данный факт ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Суд проверил представленный истцом расчет, признал его верным, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 28 860 руб.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: