Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и П. был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме - <данные изъяты>,однако государственная регистрация перехода права собственности на объект была прекращена, переход прав на объект недвижимости истцу не состоялся. В связи с тем, что договор купли-продажи имеет недостатки, он является незаключенным. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в счет возврата расходы по уплате госпошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (в т.ч. дебиторскую задолженность, имущественные права, ценные бумаги, доли участия в уставном капитале юридических лиц), в пределах цены иска, также истец просил запретить ответчику отчуждать и обременять имеющееся у него движимое и недвижимое имущество правами третьих лиц.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком - П. ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 13 апреля 2016 года, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны действий по отчуждению или сокрытию имущества, отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, исходил из размера исковых требований, необходимости защиты прав истца на стадии исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, соразмерности принятых обеспечительных мер цене иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Истцом заявлено к ответчику требование имущественного характера, цена иска составляет <данные изъяты>

Как следует из указанных выше норм, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска Х. в виде наложения ареста на имущество П. в пределах цены иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска судебная коллегия считает несостоятельным. Само по себе существование реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.