Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Калифорний» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Минакова А.А., Корепина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником оборудования ЛРСП-30 (далее – строительные леса) на основании договора купли-продажи от 02 октября 2017 года. 29 октября 2018 года между ним и Корепиным А.В. был заключен договор аренды строительных лесов сроком до 31 декабря 2018 года. В декабре 2018 года истец обратился к Корепину А.В. с уведомлением о возврате строительных лесов после окончания срока действия договора. В ответ на уведомление Корепин А.В. пояснил, что строительные леса возвратить не может, так как они в полной комплектации находятся на территории частного домовладения, принадлежащего ФИО2, который отказывается их возвращать. В адрес ФИО2 направлена претензия о возврате принадлежащих истцу строительных лесов, которая осталась без ответа.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности оборудование ЛРСП-30 (строительные леса), состоящие из составных частей: рама (2х1) 30 штук, ригель настила – 32 штуки, связь (3.05) – 48 штук, связь (3.3) – 24 штуки, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Калифорний» (далее ООО «ДСК «Калифорний»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Минаков А.А. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Калифорний» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корепин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеется письмо от имени Корепина А.В., из которого следует, что строительные леса, принадлежащие ФИО1 находятся на территории ФИО2 Между ФИО3 и ООО «ДСК «Калифорний» заключен договор подряда, согласно которому ООО «ДСК «Калифорний» должно поставить необходимую строительную технику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащие ему строительные леса находятся у ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по ордеру Минаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения его имущества в незаконном владении ответчика ФИО2

Однако с указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года между ООО «ДСК «Калифорний» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по монтажу фасадных термопанелей Полифасад.

Согласно объяснениям директора ООО «ДСК «Калифорний» ФИО4, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, для осуществления монтажа дома термопанелями работникам требовались строительные леса. ФИО4 договорился с Корепиным А.В. о том, что последний возьмет в аренду строительные леса у ФИО1, арендную плату за них обязался вносить ФИО4

29 мая 2018 года между ФИО1 и Корепиным А.В. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование ЛРСП-30 (строительные леса), состоящие из составных частей: рама (2х1) 30 штук, ригель настила – 32 штуки, связь (3.05) – 48 штук, связь (3.3) – 24 штуки на срок до 31 декабря 2018 года.

После заключения договора аренды указанное оборудование было доставлено на территорию ФИО2, что подтверждается объяснениями Корепина А.В., ФИО5, который являлся водителем и отвез строительные леса ФИО2, ответом Корепина А.В. на претензию ФИО1 по возврату строительных лесов и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что на территории ФИО2 не находится истребуемое имущество, является неверным.

К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 представлена информация о фактическом нахождении строительных лесов, количество составных частей которых не соответствует количеству, указанному в иске.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные пояснения ответчика, поскольку при доставке строительных лесов на территорию ФИО2 передаточный акт не составлялся, ФИО2 составные части строительных лесов посчитаны в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 оборудование ЛРСП-30 (строительные леса), состоящие из составных частей: рама (2х1) 30 штук, ригель настила – 32 штуки, связь (3.05) – 48 штук, связь (3.3) – 24 штуки, по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: