Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет», Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о признании приказа о зачислении на дневное отделение на географический факультет по специальности «Экология», приказа об отчислении в порядке перевода на дневное отделение в СИПЭУ недействительными, обязании зачесть в выслугу лет для назначения пенсии время обучения, обязании произвести перерасчет с учетом инфляции ежемесячной надбавки к денежному содержанию и пенсии, обязании выплатить разницу в суммах

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята , обучаясь на 5 курсе дневного отделения юридического факультета Сибирского института права, экономики и управления, был принят на службу в органы прокуратуры РФ, назначен на должность старшего следователя прокуратуры г. Усть-Кута Иркутской области. С 6 ноября 2015 года уволен из органов прокуратуры РФ с должности заместителя прокурора г. Усть-Кута Иркутской области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (приказ прокурора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят). С Дата изъята является получателем пенсии по выслуге лет в органах прокуратуры РФ. Беспрерывный стаж в органах прокуратуры РФ составил с Дата изъята по Дата изъята в календарном исчислении - 14 лет 9 месяцев 6 дней, в льготном исчислении - 22 года 1 месяц 24 дня. Денежное содержание к заработной плате в размере 50% от пенсии, которая могла бы быть назначена, получал с Дата изъята по Дата изъята . С 1996 года обучался на дневном отделении юридического факультета СИПЭУ, который окончил в 2001 году и получил диплом государственного образца. Поскольку в органах прокуратуры РФ имеется своя пенсионная служба, которая занимается пенсионным обеспечением прокурорских работников, сам расчётом выслуги лет для назначения пенсии не занимался, полагая, что пенсия пенсионной службой рассчитана и назначена правильно. Кроме того, некоторые коллеги по службе говорили, что в выслугу лет засчитывается только обучение в государственных ВУЗах, к которым СИПЭУ не относился. Однако, в августе 2018 года ему стало известно от проходивших службу в других правоохранительных органах (СКР, ФСИН) и вышедших на пенсию лиц, что в выслугу лет для назначения пенсии пенсионные службы учли период обучения по юридической (и даже не по юридической) специальности, в том числе в негосударственных ВУЗах (включая СИПЭУ). В связи с чем, для уточнения вопроса о включении периода обучения на дневном отделении юридического факультета СИПЭУ в выслугу лет для назначения пенсии им в Генеральную прокуратуру РФ через интернет-приемную Дата изъята направлено соответствующее обращение, которое для рассмотрения перенаправлено в прокуратуру Иркутской области. Из ответа прокуратуры Иркутской области от Дата изъята стало известно о нарушении права на полное пенсионное обеспечение с включением в выслугу лет периода обучения для получения высшего юридического образования. Из указанного ответа следует, что проверкой установлено, что приказом Номер изъят от Дата изъята он зачислен на дневное отделение на географический факультет Московского государственного открытого педагогического университета на специальность «Экология». С данного факультета, будучи студентом 4 курса, отчислен в порядке перевода на дневное отделение в СИПЭУ приказом Номер изъят от Дата изъята . Однако, по представленному диплому об окончании СИПЭУ (АМС Номер изъят), усматривается, что он обучался в СИПЭУ с 1996 года по 2001 год, окончил его до указанного выше перевода. Квалификация «Юрист» присуждена Дата изъята . Таким образом, в имеющихся документах обозначены: специальность обучения «Экология», факультет - географический, диплом СИПЭУ о получении юридического образования выдан до перевода на обучение в СИПЭУ. Иные документы о времени учебы по юридической специальности не представлены. Учитывая изложенное, при наличии противоречивых сведений не представляется возможным определить время учебы по юридической специальности и удовлетворить просьбу о зачете периода учебы в выслугу лет для исчисления размера пенсии. С ответом не согласен, поскольку никогда не обучался в Московском государственном открытом педагогическом университете. Кроме обучения на дневном отделении юридического факультета СИПЭУ, в других образовательных учреждениях профессионального образования никогда не обучался. Вероятно, руководство (администрация) СИПЭУ, во избежание оттока студентов из-за призыва для прохождения срочной военной службы, поскольку СИПЭУ не государственный ВУЗ, производило всевозможные действия, включая издание, по договорённости с государственными ВУЗами, фиктивных приказов о переводе студентов в эти ВУЗы, для предоставления указанных фиктивных документов в военные комиссариаты. Позиция прокуратуры Иркутской области вызывает недоумение по причине непринятия во внимание того, что именно диплом является документом о высшем профессиональном образовании, в котором чётко и ясно обозначены форма обучения и период обучения, специальность, квалификация, уровень образования, а не какие-то приказы сомнительного характера. Нелепость ситуации очевидна, почти 15 лет он проработал в прокуратуре РФ, на требующих высшего юридического образования должностях, при этом, сомнений в его образовании и квалификации по специальности «юриспруденция», не возникало. Когда был поставлен вопрос в 2018 году, зачтена ли учёба в выслугу лет для назначения пенсии, на основании каких-то фиктивных приказов у пенсионной службы возникли сомнения. При этом, сам факт принятия его на службу в органы прокуратуры РФ в период обучения на юридическом факультете СИПЭУ, наличие диплома государственного образца, во внимание не принимается. Исходя из норм действующего законодательства, документов (и прежде всего диплома с приложением), фактических обстоятельств, очевидно, что на географическом факультете Московского государственного открытого педагогического университета в порядке перевода из СИПЭУ он обучаться не мог, а обучался на очном (дневном) отделении юридического факультета СИПЭУ с 1996 по 2001 годы, который окончил Дата изъята . Указанные в ответе прокуратуры Иркутской области на обращение от Дата изъята приказ Номер изъят от Дата изъята о зачислении на дневное отделение на географический факультет Московского государственного открытого педагогического университета на специальность «Экология» и приказ Номер изъят от Дата изъята об отчислении с 4 курса в порядке перевода на дневное отделение в СИПЭУ являются фиктивными, не соответствующими действительности. На момент окончания СИПЭУ Дата изъята данный ВУЗ имел государственную аккредитацию по направлению «Юриспруденция», а значит, весь период его обучения до поступления на службу в органы прокуратуры РФ (из расчета два месяца учёбы за один месяц службы) был аккредитован государством и должен быть учтён при исчислении пенсии по выслуге лет. Считает, что в выслугу лет для назначения пенсии прокуратурой <адрес изъят> должно быть засчитано время обучения на дневном отделении юридического факультета СИПЭУ, то есть с Дата изъята (даты, указанной в копии справки от Дата изъята , поскольку в дипломе и приложении к нему точная дата поступления в ВУЗ не указана, только год - 1996) либо с последнего дня 1996 года, то есть с Дата изъята (в случае, не принятия судом справки от Дата изъята в качестве доказательства) до Дата изъята , то есть до поступления на службу в органы прокуратуры РФ. Соответственно, прокуратурой <адрес изъят> должен быть произведён перерасчёт, с учётом инфляции, по правилам, установленным законодательством РФ, ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% от пенсии, которая могла бы быть назначена, за период работы в органах прокуратуры РФ с Дата изъята по Дата изъята , и самой пенсии, с Дата изъята до вынесения судом решения по делу, и выплачена разница в суммах.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ Московского государственного открытого педагогического университета Номер изъят от Дата изъята в части зачисления его на дневное отделение на географический факультет Московского государственного открытого педагогического университета на специальность «Экология» и приказ Московского государственного открытого педагогического университета Номер изъят (Номер изъят) от Дата изъята в части отчисления с 4 курса в порядке перевода на дневное отделение в СИПЭУ недействительными; обязать прокуратуру <адрес изъят> зачесть в выслугу лет для назначения пенсии время обучения на дневном отделении юридического факультета СИПЭУ до поступления на службу в органы прокуратуры РФ, то есть с Дата изъята либо с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта два месяца обучения за один месяц службы; произвести перерасчёт, с учётом инфляции, по правилам, установленным законодательством РФ, ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% от пенсии, которая могла бы быть назначена, за период работы в органах прокуратуры РФ с момента наступления права на пенсию, то есть с Дата изъята до увольнения из органов прокуратуры РФ, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, то есть до Дата изъята , выплатить разницу в суммах; произвести перерасчёт, с учётом инфляции, по правилам, установленным законодательством РФ, пенсии с момента выхода на пенсию, то есть с Дата изъята , до вынесения решения суда по данному исковому заявлению, выплатить разницу в суммах.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона, и норм процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно, без надлежащей оценки всех доказательств, сделан вывод об установлении факта обучения истца в Московском государственном открытом педагогическом университете. Однако, в указанном ВУЗе истец не обучался. Фактически истец обучался на дневном отделении юридического факультета СИПЭУ с 1996 по 2001 годы, который на момент окончания обучения успешно прошел государственную аккредитацию, соответственно, осуществлял образовательную деятельность по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования «Юриспруденция». При этом, согласно положений законодательства, государственная аккредитация распространяется на весь пятилетний предшествующий аккредитации период, в связи с чем, в выслугу лет для назначения пенсии должен быть зачтен весь спорный период моего обучения на дневном отделении юридического Факультета СИПЭУ.

Выражает несогласие с выводами суда в части пропуска исковой давности по требованиям о признании приказов незаконными, поскольку спорные правоотношения вытекают из пенсионного законодательства.

Кроме того, считает, что в случае сомнений суда в законности заявления о переводе, суду необходимо было провести почерковедческую судебную экспертизу. При этом, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, не дана оценка доводам об издании фиктивных приказов о переводе, в связи с получением законного основания для студентов СИПЭУ для отсрочки от прохождения срочной военной службы, а также не принято во внимание, что истец не мог быть принят на службу в органы прокуратуры РФ обучаясь на географическом факультете.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчиков Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет», извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Особенности исчисления выслуги лет и назначения пенсий работникам прокуратуры, имеющим классные чины определены в Положении об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942.

В соответствии с п. 1.2 Положения в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, прямо предусмотрена возможность включения в выслугу лет времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, но только лишь в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята , последняя занимаемая должность - заместитель прокурора г. Усть-Кута, о чем в трудовой книжке истца имеются записи №Номер изъят.

С Дата изъята ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет на основании п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждается заключением Номер изъят о назначении пенсии за выслугу лет.

В выслугу лет для назначения пенсии ФИО1 засчитан период работы в прокуратуре Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята , всего выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 9 месяцев 8 дней, в льготном исчислении – 22 года 1 месяц 27 дней.

При подсчете выслуги лет прокуратурой Иркутской области не учтен период обучения ФИО6 с 1996 года по 2001 год в Сибирском институте права, экономики и управления, квалификация юрист по специальности "юриспруденция".

Согласно диплому № АМС 974792, регистрационный Номер изъят, выданному Сибирским институтом права, экономики и управления, решением аттестационной комиссии от Дата изъята ФИО6 присуждена квалификация «юрист». ФИО6 поступил в 1996 году в Сибирский институт права, экономики и управления, завершил обучение в 2001 году в Сибирском институте права, экономики и управления.

Из ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени ФИО7» от Дата изъята установлено, что ФИО1 действительно с Дата изъята (приказ о зачислении на 2 курс Номер изъят от Дата изъята в порядке перевода из СИПЭУ) по Дата изъята обучался на дневном отделении по специальности «Экология» Московского государственного открытого педагогического университета. Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО6 отчислен в порядке перевода в СИПЭУ.

Данные обстоятельства подтверждены приказами Московского государственного открытого педагогического университета от Дата изъята Номер изъят о зачислении ФИО6 на 2 курс, от Дата изъята Номер изъят об отчислении ФИО6 в порядке перевода.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие аккредитации у Сибирского института права, экономики и управления, в котором обучался ФИО6, а также обучение ФИО6 в Московском государственном открытом педагогическом университете по специальности «Экология», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд о признании приказов Московского государственного открытого педагогического университета от Дата изъята и от Дата изъята недействительными, поскольку о наличии оспариваемых приказов истцу было известно в 2012 году, что подтверждается его собственноручными заявлением от Дата изъята , адресованное ректору университета.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов недействительными в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что исковое заявление в части оспаривания приказов подано с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку требования о признании приказов учебного заведения недействительными вытекают из пенсионного законодательства.

Данные суждения не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен в 2012 году с обжалуемыми приказами, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при назначении пенсии в 2014 году истцу было достоверно известно о том, что период его обучения не включен в стаж его службы, что свидетельствует об осведомленности ФИО6 об оспариваемых приказах.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о периоде обучения истца в образовательных учреждениях, определить фактический период обучения по юридической специальности для зачета в выслугу лет при определении размера пенсии не представляется возможным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании зачесть в выслугу лет для назначения пенсии время обучения, обязании произвести перерасчет с учетом инфляции ежемесячной надбавки к денежному содержанию и пенсии, обязании выплатить разницу в суммах.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказов учебного заведения и позволяющих восстановить пропущенный срок, им не указано и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	И.А. Ананикова Е.М. Жилкина