Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 об отмене обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника – квартиры по адресу: ..., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №

Обжалуемым определением ходатайство ФИО2 удовлетворено. На имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: ..., наложен арест в пределах заявленных требований.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя ФИО1 просит данное определение изменить, указав о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, за исключением квартиры, расположенной по адресу: .... Отмечает, что квартира по ...у находится в залоге у Банка. При этом в соответствии с решением Преображенского районного суда ... от (дата) на данное имущество обращено взыскание. В рамках исполнительного производства квартира арестована и передана на торги с последующей реализацией. Обращает внимание на то, что денежные средства по договору купли - продажи с торгов Банком не получены, а обременение не снято. Полагает, что вынесенное определение суда будет препятствовать новому покупателю в регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него судом.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При этом ч. 3 ст. 87 упомянутого Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, учитывая преимущество залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, арест накладывался на имущество должника в определенном размере, а не конкретно на квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи