Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Офисный Центр «Вертикаль» по на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Офисный Центр «Вертикаль» передать ФИО2 по передаточному акту в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства - квартиру <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Офисный Центр «Вертикаль» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Офисный Центр «Вертикаль» отказать.»

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Офисный Центр «Вертикаль» о возложении на ответчика обязанности передать по передаточному акту в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства - квартиру <адрес>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный Центр «Вертикаль» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру №) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (... руб.) и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате ФИО2 выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

ООО «Офисный Центр «Вертикаль» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным нарушением истцом его условий - неоплатой договора.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Офисный Центр «Вертикаль» директора ФИО4, по доверенности ФИО5, по устному ходатайству ФИО6, возражения по жалобе представителей ФИО2 по доверенностям ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил факт надлежащего исполнения ФИО2 денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный Центр «Вертикаль» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру №) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (... руб.) и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства определен договором – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Дом построен, однако квартира до настоящего времени ФИО2 не передана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи ФИО2 спорной квартиры.

Доводы жалобы, оспаривающие надлежащее исполнение ФИО9 денежных обязательств перед ООО «Офисный Центр «Вертикаль» несостоятельны.

Как видно из дела, во исполнение обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, ФИО2 представлены квитанция к приходному кассовую ордеру, а также акт о выполнении финансовых обязательств. Указанные доказательства содержат подписи директора ООО «Офисный Центр «Вертикаль» ФИО4, оттиск печати, сведения о внесенной сумме и с достоверностью свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО2 застройщику про договору.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дел не содержит.

Ссылка в жалобе на противоправное завладение платежными документами третьими лицами голословна, достаточными доказательствами не подтверждена.

Невозможность определения давности изготовления документов, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение, на правильность выводов суда не влияет. Результат проведенного экспертного исследования не может опровергнуть и поставить под сомнение позицию истца о том, что на дату составления платежных документов им денежные средства по договору уплачены в полном объеме.

По данным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, указывающие на необходимость проведения дополнительной экспертизы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы по делу не имелось, поэтому судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы.

Доводы жалобы, оспаривающие судебную оценку показаний бухгалтера ООО «Офисный Центр «Вертикаль» ФИО1, необоснованны. Показания данного свидетеля не опровергают позицию истца о том, что денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве передавались непосредственно директору ООО «Офисный Центр «Вертикаль» ФИО4, т.е. исполнительному органу организации ответчика. Ненадлежащее выполнение кассовых операций и учет прибыли ответчиком не может повлиять на права истца в рамках заключенного им с ООО «Офисный Центр «Вертикаль» договора.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ООО «Офисный Центр «Вертикаль» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи