Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий, бездействия Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области

по частной жалобе Редкозуба В.С.

на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 08.05.2014 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Редкозуба В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Редкозуб В.С. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) с заявлением (№), в котором просил привлечь к административной ответственности Вейделевское МУП «***» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации; немедленно вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица либо об отказе в возбуждении дела; немедленно выслать в его адрес соответствующий процессуальный документ в порядке КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил вышеуказанное заявление для рассмотрения по существу в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о чем заявитель был уведомлен заказным отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ указанный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вейделевского МУП «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено письмо № о рассмотрении его заявления и отсутствии в действиях МУП нарушения порядка взимания платы за оказываемые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Редкозуб В.С. обратился в суд и просил признать незаконными действия органа государственной власти – Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – Комиссия); возложить на Комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод в установленном законом порядке.

В обоснование требований указал на то, что Комиссия направила в его адрес письмо о рассмотрении заявления со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несмотря на то, что в заявлении приводились доводы о нарушении законодательства, регулирующего порядок ценообразования на федеральном уровне. Считал нарушенными права на обжалование решения государственного органа и на гарантированную государственную защиту его прав как потребителя.

Определением судьи от 08.05.2014 производство по делу было прекращено по мотиву невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд сослался на существование иного порядка обжалования постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении – порядка, предусмотренного гл.30 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

По смыслу поданного в суд заявления его предметом является оспаривание решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 03.04.2014 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Вейделевского МУП «***» состава административного правонарушения, при неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление в указанной части не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в ином – административном – порядке.

Тем более что, из объяснений заявителя в апелляционной инстанции следует, что он воспользовался правом на обжалование постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 03.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несмотря на отсутствие отдельного процессуального документа о признании его потерпевшим по указанному делу. Довод Редкозуба В.С. о том, что он не является участником обозначенного дела и не имеет процессуальных прав на обжалование, предусмотренных нормами КоАП Российской Федерации, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Вопреки мнению автора жалобы, к рассматриваемому случаю не применимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.6 п.7 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Данное разъяснение касалось порядка обжалования решений, действий (бездействия), в отношении которых положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Поэтому сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для оспаривания всех решений, принятых в порядке административного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 08.05.2014 о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий, бездействия Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Редкозуба В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи