Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Бекиной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бекиной Ю. А. к ЗАО «Банк Интеза» в защиту прав потребителя, о возложении обязанности по предоставлению банковской карты оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> ее супруг Селиванов С.Ю. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами хранящимися банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Рin - конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. Между Селивановым С.Ю. и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор на открытие банковского счета, в соответствии с которым Селиванову С.Ю. была выдана банковская карта Visa. В <...> <...> г. при совершении с использованием карты операции по снятию денежных средств банкомат не возвратил карту. Она дважды обращалась в ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о перевыпуске карты на имя Селиванова С.Ю., в чем ей было отказано со ссылкой на несоответствие паспортных данных Селиванова С.Ю., указанных в доверенности на ее имя, и имеющихся в банке. Данный отказ она полагает незаконным, поскольку невнесение изменений в персональные данные Селиванова С.Ю. является виной сотрудников ЗАО «Банк Интеза», которые обязаны были внести данные о его новом паспорте при личном обращении в <...> <...> г. с заявлением о перевыпуске карты. Истец просила возложить на ответчика обязанность перевыпустить и выдать ей карту Visa, принадлежащую Селиванову С.Ю.

Истец Бекина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Хомякова А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» Яровая О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что законодательством установлена обязанность банка идентифицировать клиентов. Поскольку Селиванов С.Ю. не уведомил банк о получении нового паспорта, банковская карта не могла быть выдана по заявлению его представителя Бекиной Ю.А., представившей доверенность, в которой отражены иные данные о паспорте доверителя Селиванова С.Ю., чем в документах банка, составленных при выдаче ему карты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекина Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления Селивановым С.Ю. нового паспорта в банк. Указывает, что Селиванов С.Ю. при получении карты <...> не мог предъявить паспорт, выдававшийся в <...> году, так как тот был уже заменен и в любом случае являлся недействительным, и полагает, что ответчик при выдаче Селиванову С.Ю. <...> новой банковской карты должен был самостоятельно внести изменения в его паспортные данные. Указание данных недействительного паспорта в расписке о получении Селивановым С.Ю. карты и ПИН-конверта с кодом активации является ошибкой банка. Селиванов С.Ю. не проверил содержание этой расписки вследствие плохого самочувствия и доверия к работникам банка. После <...> Селиванов С.Ю. неоднократно обращался в банк за получением наличных денежных средств, предъявляя новый паспорт, с которого сотрудники банка снимали копии. Указывает также, что до того, как она обратилась с заявлением о перевыпуске карты Селиванова С.Ю., ответчик по ее заявлению произвел блокировку этой карты, признав ее полномочия на действия от имени Селиванова С.Ю., подтверждённые той же самой доверенностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бекиной Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бекиной Ю.А. - Хомяковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Банк Интеза» Яровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиванов С.Ю. является держателем карты ЗАО «Банк Интеза» типа Visa, которая была выдана ему на основании заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковского счета от <...>. По заявлению Селиванова С.Ю. <...> банк произвел перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия. <...> Селиванов С.Ю. выдал Бекиной Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность <...> <...>, которой наделил её полномочиями открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами в банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Рin - конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. В <...> <...> года при снятии Бекиной Ю.А. денежных средств через банкомат с применением банковской карты Селиванова С.Ю., банкомат не произвел возврат карты. В выдаче этой карты по обращению Бекиной Ю.А. банк отказал со ссылкой на несоответствие паспортных данных Селиванова С.Ю., указанных в представленной истцом доверенности, и имеющихся в банке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являлись правомерными. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу требований п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктами 7.1, 7.1.4 Условий предоставления и обслуживания Карт ЗАО «Банк Интеза», содержащих условия договора между Селивановым С.Ю. и ответчиком, установлена обязанность клиентов/держателей карт ЗАО «Банк Интеза» письменно информировать банк об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении в течение 5 рабочих дней от даты таких изменений (л.д. 40-41). Из текста заявления-анкеты Селиванова С.Ю. от <...>, копия которой была представлена ответчиком, следует, что к таким сведениям относятся и данные о серии, номере, дате выдачи паспорта и органе, его выдавшем (л.д. 23-24). Следовательно, в случае замены паспорта Селиванов С.Ю. обязан был известить об этом банк. Факт получения Селивановым С.Ю. <...> нового паспорта подтвержден документально и сторонами не оспаривается. На обращение его в банк с целью извещения об изменении паспортных данных истец не ссылается, полагая, что для внесения соответствующих изменений достаточно было предъявления Селивановым С.Ю. нового паспорта при перевыпуске банковской карты в <...> <...> года.

В решении судом приведены положения нормативных актов, регулирующих порядок эмиссии и совершения операций с банковскими картами, на основании которых сделан правильный вывод о недопустимости совершения каких-либо операций в случае невозможности идентификации обратившегося за её совершение лица по данным, к которым относится и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В данном случае в связи с расхождением реквизитов паспорта владельца счета, указанных в том числе и при перевыпуске его банковской карты в <...> <...> года, и реквизитов паспорта лица, выдавшего доверенность на имя истца на право распоряжение этим счётом, выдача Бекиной Ю.А. банковской карты была невозможна.

Изложенные в жалобе доводы о полном соответствии остальных данных владельца счёта в доверенности на имя Бекиной Ю.А. и в имевшихся у ЗАО «Банк Интеза» документах о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, так как несовпадение любых из перечисленных в подп 1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Приложении 1 к Положению Банка России от 19.08.2004. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений является достаточным основанием для отказа в совершении банковской операции. Указанные последствия прямо предусмотрены п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изложенная в жалобе истцом ссылка на то, что банк должен был самостоятельно внести изменения в паспортные данные Селиванова С.Ю. при его личном обращении в <...> году, и приведённые истцом в обоснование этого довода суждения о доказанности факта предъявления Селивановым С.Ю. нового паспорта, наличии у банка обязанности самостоятельно внести соответствующие изменения о реквизиты паспорта владельца счета, причинах указания в расписке о получении в <...> года Селивановым С.Ю. новой карты реквизитов его старого паспорта, на правильность выводов суда по данному делу не влияют. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении банком прав и законных интересов владельца счета Селиванова С.Ю., в то время как данный иск предъявлен Бекиной Ю.А. в собственных интересах.

Доводы Бекиной Ю.А. о том, что банком на основании той же самой доверенности сначала была совершена операция по блокировке карты Селиванова Ю.А., не могут приниматься во внимание, поскольку правомерность действий банка по блокировке карты предметом настоящего спора не является.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ЗАО «Банк Интеза» по отказу в выдаче истцу карты, владельцем которой является Селиванов С.Ю., оснований считать права истца нарушенными нет, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: