Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» в защиту прав потребителя, о возложении обязанности по предоставлению банковской карты оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> ее супруг ФИО2 выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами хранящимися банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Рin - конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. Между ФИО2 и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор на открытие банковского счета, в соответствии с которым ФИО2 была выдана банковская карта Visa. В <...> <...> г. при совершении с использованием карты операции по снятию денежных средств банкомат не возвратил карту. Она дважды обращалась в ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о перевыпуске карты на имя ФИО2, в чем ей было отказано со ссылкой на несоответствие паспортных данных ФИО2, указанных в доверенности на ее имя, и имеющихся в банке. Данный отказ она полагает незаконным, поскольку невнесение изменений в персональные данные ФИО2 является виной сотрудников ЗАО «Банк Интеза», которые обязаны были внести данные о его новом паспорте при личном обращении в <...> <...> г. с заявлением о перевыпуске карты. Истец просила возложить на ответчика обязанность перевыпустить и выдать ей карту Visa, принадлежащую ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что законодательством установлена обязанность банка идентифицировать клиентов. Поскольку ФИО2 не уведомил банк о получении нового паспорта, банковская карта не могла быть выдана по заявлению его представителя ФИО1, представившей доверенность, в которой отражены иные данные о паспорте доверителя ФИО2, чем в документах банка, составленных при выдаче ему карты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления ФИО2 нового паспорта в банк. Указывает, что ФИО2 при получении карты <...> не мог предъявить паспорт, выдававшийся в <...> году, так как тот был уже заменен и в любом случае являлся недействительным, и полагает, что ответчик при выдаче ФИО2 <...> новой банковской карты должен был самостоятельно внести изменения в его паспортные данные. Указание данных недействительного паспорта в расписке о получении ФИО2 карты и ПИН-конверта с кодом активации является ошибкой банка. ФИО2 не проверил содержание этой расписки вследствие плохого самочувствия и доверия к работникам банка. После <...> ФИО2 неоднократно обращался в банк за получением наличных денежных средств, предъявляя новый паспорт, с которого сотрудники банка снимали копии. Указывает также, что до того, как она обратилась с заявлением о перевыпуске карты ФИО2, ответчик по ее заявлению произвел блокировку этой карты, признав ее полномочия на действия от имени ФИО2, подтверждённые той же самой доверенностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Банк Интеза» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является держателем карты ЗАО «Банк Интеза» типа Visa, которая была выдана ему на основании заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковского счета от <...>. По заявлению ФИО2 <...> банк произвел перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия. <...> ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность <...> <...>, которой наделил её полномочиями открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами в банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Рin - конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. В <...> <...> года при снятии ФИО1 денежных средств через банкомат с применением банковской карты ФИО2, банкомат не произвел возврат карты. В выдаче этой карты по обращению ФИО1 банк отказал со ссылкой на несоответствие паспортных данных ФИО2, указанных в представленной истцом доверенности, и имеющихся в банке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являлись правомерными. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу требований п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктами 7.1, 7.1.4 Условий предоставления и обслуживания Карт ЗАО «Банк Интеза», содержащих условия договора между ФИО2 и ответчиком, установлена обязанность клиентов/держателей карт ЗАО «Банк Интеза» письменно информировать банк об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении в течение 5 рабочих дней от даты таких изменений (л.д. 40-41). Из текста заявления-анкеты ФИО2 от <...>, копия которой была представлена ответчиком, следует, что к таким сведениям относятся и данные о серии, номере, дате выдачи паспорта и органе, его выдавшем (л.д. 23-24). Следовательно, в случае замены паспорта ФИО2 обязан был известить об этом банк. Факт получения ФИО2 <...> нового паспорта подтвержден документально и сторонами не оспаривается. На обращение его в банк с целью извещения об изменении паспортных данных истец не ссылается, полагая, что для внесения соответствующих изменений достаточно было предъявления ФИО2 нового паспорта при перевыпуске банковской карты в <...> <...> года.

В решении судом приведены положения нормативных актов, регулирующих порядок эмиссии и совершения операций с банковскими картами, на основании которых сделан правильный вывод о недопустимости совершения каких-либо операций в случае невозможности идентификации обратившегося за её совершение лица по данным, к которым относится и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В данном случае в связи с расхождением реквизитов паспорта владельца счета, указанных в том числе и при перевыпуске его банковской карты в <...> <...> года, и реквизитов паспорта лица, выдавшего доверенность на имя истца на право распоряжение этим счётом, выдача ФИО1 банковской карты была невозможна.

Изложенные в жалобе доводы о полном соответствии остальных данных владельца счёта в доверенности на имя ФИО1 и в имевшихся у ЗАО «Банк Интеза» документах о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, так как несовпадение любых из перечисленных в подп 1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Приложении 1 к Положению Банка России от 19.08.2004. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений является достаточным основанием для отказа в совершении банковской операции. Указанные последствия прямо предусмотрены п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изложенная в жалобе истцом ссылка на то, что банк должен был самостоятельно внести изменения в паспортные данные ФИО2 при его личном обращении в <...> году, и приведённые истцом в обоснование этого довода суждения о доказанности факта предъявления ФИО2 нового паспорта, наличии у банка обязанности самостоятельно внести соответствующие изменения о реквизиты паспорта владельца счета, причинах указания в расписке о получении в <...> года ФИО2 новой карты реквизитов его старого паспорта, на правильность выводов суда по данному делу не влияют. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении банком прав и законных интересов владельца счета ФИО2, в то время как данный иск предъявлен ФИО1 в собственных интересах.

Доводы ФИО1 о том, что банком на основании той же самой доверенности сначала была совершена операция по блокировке карты ФИО5, не могут приниматься во внимание, поскольку правомерность действий банка по блокировке карты предметом настоящего спора не является.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ЗАО «Банк Интеза» по отказу в выдаче истцу карты, владельцем которой является ФИО2, оснований считать права истца нарушенными нет, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: