Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Булыгина С.А. о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебных издержек по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 г.,

установил:

Булыгин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 12000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Булыгину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Определением от 12 марта 2019 г. с Банка в пользу Булыгина С.А. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. Банк не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции 27 сентября 2019 г. заявление Булыгина о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Просит взыскать судебные расходы, которые понес в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Банка на определение о взыскании судебных расходов: 2000 руб. за написание возражений на частную жалобу и 10000 руб. за представление его интересов в суде.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Стороной ответчика представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов уже разрешался судом.

Суд частично удовлетворил требования Булыгина С.А. и взыскал в его пользу с Банка судебные расходы в размере 3000 руб.

Банк не согласился с указанным определением суда. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вопрос о возмещении судебных издержек уже разрешался в суде и не подлежит рассмотрению после вынесения определения о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска суда от 6 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Булыгину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением от 12 марта 2019 г. с Банка в пользу Булыгина С.А. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. за участие представителя ответчика в суде первой инстанции.

Банк не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции 27 сентября 2019 г. заявление Булыгина о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Банка в пользу Булыгина С.А. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. за участие представителя ответчика в суде первой инстанции.

После рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу ответчик вновь обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе Банка.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по заявлению Булыгина С.А. о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебные издержки Булыгин С.А. понес при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного определение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению Булыгина С.А. о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., которые тот понес в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Банка на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 г. отменить.

Производство по заявлению Булыгина С.А. о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебных издержек в размере 12000 руб. прекратить.

Судья Н.В. Романова