Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рязаньметком" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с апелляционной жалобой представителя ООО "Рязаньметком" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Рязаньметком" ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рязаньметком" обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Рязаньметком" с 13 февраля 2012 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчице по акту приема-передачи были переданы банковские карты с номерами <1> и <2>, по которым ею производилось кассовое обслуживание. 21 марта 2013 г. истцом был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации денежных средств, находящихся на корпоративной карте <1>, по корпоративной карте <2> инвентаризация не проводилась. ФИО1 на инвентаризацию не явилась. По результатам проведенной инвентаризации 27 марта 2013 г. была установлена недостача денежных средств на корпоративной карте в сумме <…> рублей <…> копеек. Просил взыскать с ответчицы <…> рублей <…> копеек и госпошлину в сумме <…> рублей <…> копеек.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рязаньметком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рязаньметком" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Рязаньметком" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положения статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от13 февраля 2012 г. была принята на работу на должность заведующей складом в ООО "Рязаньметком".

13 февраля 2012 г. с ответчицей заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту ООО "Рязаньметком" о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11 января 2013 г., ФИО1 передана банковская карта <1>.

Приказом № от 11 марта 2013 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности.

21 марта 2013 г. руководителем ООО "Рязаньметком" ФИО3 издан приказ о проведении 27 марта 2013 г. внеплановой выборочной (частичной) инвентаризации денежных средств, находящихся на корпоративной карте <1> Сбербанка России, а также денежных средств, находящихся у ФИО1, причиной инвентаризации указано увольнение ФИО1, назначены члены инвентаризационной комиссии. ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации, однако от явки отказалась, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом прекращены.

27 марта 2013 г. членами инвентаризационной комиссии составлен акт инвентаризации, в котором указано, что по результатам инвентаризации установлена недостача <…> рублей<…>копеек. При этом из материалов дела следует, что инвентаризационная опись не составлялась, место проведения инвентаризации не указано, отсутствуют сведения о приходных и расходных документах, по результатам проверки которых сделан вывод о недостаче на сумму <…> рублей <…> копеек, не указан период, являющимся предметом проверки.

Согласно ответу ООО "Рязаньметком" на запрос суда от 16 мая 2014 г. о предоставлении приходных и расходных документов, предоставить запрашиваемые документы общество не может, по причине их утраты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, что инвентаризация проведена после увольнения ответчицы с нарушением установленных законом требований, порядок ее проведения не соблюден, приходные и расходные документы, необходимые для проведения инвентаризации, у истца отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации, изложенные в акте от 27 марта 2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

ООО "Рязаньметком" должен был доказать в ходе судебного разбирательства наличие прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, доказать вину ФИО1 в его причинении, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако истцом допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба работодателю, противоправности поведения ответчика, наличия в действиях ответчицы вины не представлено.

Ссылки апеллятора на заключение экспертизы УМВД РФ по Рязанской области ЭКЦ №, проведенной в рамках проверки КУСП по заявлению ООО "Рязаньметком" по факту недостачи, также не доказывает указанные обстоятельства. Из заключения следует, что ввиду отсутствия акта инвентаризации наличных денежных средств, акта ревизии наличных денежных средств, ответить на вопрос о наличии недостачи у ФИО1 не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, движение денежных средств по счету банковской карты, переданной ответчице на период работы, не свидетельствует о наличии недостачи, образовавшейся по вине ФИО1

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств причинения ответчицей ущерба на заявленную сумму, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рязаньметком" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -