Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда за распространение фотографий в социальных сетях без согласия гражданина <данные изъяты>, в счет возмещения судебных <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО9 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о распространении изображения гражданина без его согласия, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО9 мотивировал тем, что в производстве Московского районного суда г. Твери находится гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО8 о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер наружного видеонаблюдения, истребовании записей с камер видеонаблюдения, о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями. В ходе подготовки к судебному заседанию истцами были обнаружены новые факты вмешательства в частную жизнь одним из ответчиков ФИО8 Обнаружена веб-страница (интернет-страница) в российской социальной сети «<данные изъяты>», имеющей
97 миллионов активных пользователей в месяц. Адрес страницы <данные изъяты>. Данная страница принадлежит открытой группе с названием «<данные изъяты>...», имеет 40 участников. На странице указанной группы ответчик ФИО8 опубликовал <данные изъяты> фотографии ФИО9, сопроводив их подписью «<данные изъяты>». Эти высказывания носят порочащий характер. Одна из этих фотографий сделана лично ответчиком ФИО8 Данные фотографии размещены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за это время
(<данные изъяты>) являлись предметом просмотра неопределенного круга лиц (подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3). Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№ засвидетельствовано на странице 8 высказывание в оскорбительной форме ФИО8 в адрес истца «<данные изъяты>». Эти факты подтверждают, что ответчик собирает с ДД.ММ.ГГГГ о нем сведения без его - ФИО9 согласия, публикует фотографии, сопровождая их оскорбительными выражениями. Отрицательные оскорбительные высказывания ответчика ФИО8 в адрес истца ФИО9 являются психическим и эмоциональным насилием. Высказывания в отрицательной форме свидетельствуют о неприязненном отношении ответчика к истцу, подрывают репутацию истца и наносят ущерб его самоуважению. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе коллег жены и сына на работе. Истец зарегистрирован только в одной социальной сети «<данные изъяты>», страница истца имеет закрытый профиль, то есть никто, кроме друзей по социальной сети истца не может просматривать фотографии, оставлять комментарии и многое другое. Ответчик ФИО8 не является и не являлся другом истца в социальной сети.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства стали известны новые факты (доказательства). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что он публиковал фото истца ФИО9 на своей странице в социальной сети <данные изъяты> (протокол судебного заседания л.д. 74 гражданского дела). Истцом в ходе судебного заседания представлены доказательства опубликования фото истца в социальной сети «<данные изъяты>» на странице группы «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания л.д. 92 гражданского дела). Ответчик в судебном заседании признал факт опубликования им фото истца в вышеуказанной группе (адрес страницы <данные изъяты>). Ответчик, будучи знакомым с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, собирает о нем сведения - «<данные изъяты>, а также распространяет информацию о годах службы истца в <данные изъяты>». Данную информацию истец никогда не публиковал, и она имеется только в личном деле истца в областном военкомате <адрес>. Истец никогда не был зарегистрирован в социальной сети <данные изъяты>, не размещал в данной социальной сети свои фотографии. Ответчик в ходе судебного заседания признал факт распространения им фото истца, а именно отправление фото однокласснице ФИО9 ФИО4 (протокол судебного заседания л.92 гражданского дела). Истец не давал ответчику разрешения на распространение своего изображения.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за распространение фотографий в социальных сетях без согласия гражданина и оскорбления личности сумму в размер <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> за протоколы осмотра доказательств
№ - <данные изъяты> и № - <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования с учетом дополнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили также взыскать <данные изъяты> за проведенную экспертизу.

Истец ФИО9 дополнительно указывал, что у него есть все основания полагать, что страница в социальной сети <данные изъяты>, которая велась от имени ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была создана ответчиком. Только у ответчика была видеосъемка инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и он впоследствии передал ее как доказательство в Калининский районный суд (начало рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ). Фотография в социальной сети <данные изъяты> опубликована ДД.ММ.ГГГГ. на странице, которая велась от имени ФИО9 - это через ДД.ММ.ГГГГ после инцидента. Следовательно, до передачи в суд обладателем этих стоп кадров из видеосъемки был ответчик, и разместить их мог только он. Ответчик в отличие от истца был хорошо знаком с данной страницей, был гостем этой страницы, что подтверждено ответчиком на стр.56 данного дела. Факт посещения этой страницы ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> зафиксирован нотариусом и предоставлен суду, где ответчик в оскорбительной форме комментирует фотографию истца словами <данные изъяты>. Протоколом осмотра доказательств зафиксировано, что единственный гость предполагаемой страницы ФИО11 - это ФИО8. В судебном заседании ответчик подтвердил, что размещал фотографию истца (стоп-кадр из видеосъемки) в социальной сети <данные изъяты> на один день. Фотография находилась в закрытой папке. Ответчик является участником данной группы и размещал там фотографии своих родственников. Подтверждением взлома страницы в социальной сети <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Не подтвержден взлом страницы ответчика и администрацией социальной сети <данные изъяты> На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду была продемонстрирована фотография истца, размещенная в социальной сети <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в открытой группе «<данные изъяты>». Ответчик подтвердил, что разместил данное фото, пояснив, что взял это фото из открытого доступа. Истец не имел, и не имеет в социальной сети <данные изъяты> страницы и опубликованная ответчиком фотография никогда не была размещена в данной социальной сети. Размещенное фото опровергает слова ответчика, что истец мстит ему за проигранный суд. Суд состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, фото <данные изъяты> в указанной группе опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик постоянно вторгается в частную жизнь истца и собирает о нем сведения. Ответчик не только публиковал фотографии истца, не имея на это никакого права, но и преследовал цель опорочить, а со слов ответчика показать истинное лицо ФИО9, отправляя фотографии последнего на Украину его однокласснице, не получив на это согласия истца.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не размещал фотографии истца и не сопровождал их подписями. Видеозапись была у него, и он делал стоп кадры, этот материал хранил у себя в закрытой папке в социальной сети <данные изъяты>. Видимо кто-то взял их из папки и разместил в сети интернет, кто мог это сделать он предположить не может. Подписи к фотографиям он тоже не делал и не имеет к ним никакого отношения. Кроме того, он не вступал в группу <данные изъяты>, хотя как выяснилось, является участником этой группы. После того как он увидел, что состоит в группе <данные изъяты>, он удалил все фотографии истца в этой группе. Он задавал вопрос в группе <данные изъяты>, но его вопрос звучит немного по-другому, он вел переписку с ФИО4, но фотографию на странице не вывешивал, а переслал ее
ФИО4 Он был обескуражен, и видимо это была зеркальная страница или фейковая, поэтому в судебном заседании он подтвердил, что размещал фото истца. Когда он пришел домой, то убедился, что там нет фото, и вопрос звучит по-другому. Его страницы неоднократно взламывали, ему приходили оповещения. Кроме того, когда его вызывали в следственный комитет в ДД.ММ.ГГГГ, то не было подтверждено, что это делал он.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие доказательств того обстоятельства, что фотографии истца размещал в сети Интернет ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в размере
<данные изъяты> рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указывается, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что информация об истце распространена ответчиком. Эксперт не обнаружил информации, свидетельствующей о размещении фото ФИО8 с компьютера, с которого производилось размещение, соответствие операционной системы, марки и версии браузера, используемого для данного действия, документов провайдера, подтверждающих наличие соединения в указанное время между компьютером, согласно договору, ФИО8 и ресурсом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись факты взлома страницы <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>», что еще раз опровергает факт причастности ответчика к указанным в исковом заявлении действиям. Истец не представил допустимых доказательств того, что именно ответчик ФИО8 распространил фотографии в социальных сетях без согласия истца и /или оскорбил его личность. Судом не указано, какими исследованными судом доказательствами подтвержден вывод о том, что ответчик зарегистрирован в социальной сети «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ на данной странице ответчиком размещены фотографии ФИО9 с комментариями. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО13 зарегистрирован в социальных сетях, где у него имеются фотографии, и иная информация, размещая данную информацию, истец понимал, что они станут доступны для просмотра третьим лицам. Компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не соответствует характеру нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца. Ответчик не работает, поскольку вынужден осуществлять уход за матерью, которая нуждается в уходе и является инвалидом <данные изъяты>, доход ответчика складывается исключительно из пособия, которое он получает по уходу за матерью, размер пособия составляет <данные изъяты> ежемесячно.

В дополнительной жалобе ответчик просит принять дополнительные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, ссылаясь на то, что ранее представить указанные сведения в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО12, истца ФИО9 и его представителя
ФИО10, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО9 требований о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 3).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (пункт 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (пункт 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») (пункт 46).

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. При этом статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указывал на использование ответчиком его изображения без его согласия, на размещение под данными изображениями комментариев, оскорбляющих истца, причинение истцу тем самым морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО9 и взыскивая в его пользу с ФИО8 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является пользователем персональной страницы в сети интернет <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, зарегистрирован и является членом группы в социальной сети <данные изъяты> «<данные изъяты>» с адресом <данные изъяты> с количеством участников 41 человек, что именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ разместил фотографии ФИО9 на данной странице с комментариями «<данные изъяты>», а также разместил на странице <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> группа «<данные изъяты>» фотографии ФИО9 с комментарием (вопросом) о том, кто знает этого человека, служившего сапером, направил фотографии ФИО9 знакомой истца ФИО4, при этом согласия на обнародование и дальнейшее использование изображений ФИО9 у ФИО8 не имелось, в связи с чем сделал вывод о нарушении ответчиком установленных законом требований об охране изображения гражданина, причинении истцу нравственных страданий.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, признал допустимым одни доказательства и не допустимыми другие.

Суд исследовал представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5, в котором ФИО5 указал на отсутствие таких данных свидетельствующих о размещении фотографий ФИО9 в сети Интернет именно ФИО8 как IP (уникальный адрес в сети Интернет в момент проведения сессии) компьютера, с которого производилось размещение, соответствие операционной системы, марки и версии браузера, используемого для данного действия, документов провайдера, подтверждающих наличие соединения в указанное время между компьютером, согласно договору, ФИО8 и ресурсом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Между тем, как правильно сделал вывод суд, отсутствие таких сведений, не исключает возможности установить факт распространения изображения истца ответчиком с использованием иных источников доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, полученные из различных источников, и, оценив полученные из этих источников сведения в их совокупности, признал их достаточными для установления фактов использования ответчиком без согласия истца его изображений при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использованных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств.

Гражданский процессуальный закон не содержит запрета для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с использованием таких средств доказывания как объяснения сторон, показания свидетелей, исследование письменных доказательств, осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» и т.д.

Оценив данные доказательства, суд признал установленными факты использования ответчиком изображений истца без согласия последнего.

Доводам о недопустимости протоколов осмотра доказательств -информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», выполненных нотариусами, приводимым со ссылкой на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6, показания ФИО6, доброшенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд дал надлежащую оценку, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения сведений, полученных из этих протоколов осмотра, из числа доказательств. В указанных протоколах имеются достаточные сведения, позволившие суда установить, какие изображения истца, когда по какому адресу, имелись в сети «Интернет».

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания
от ДД.ММ.ГГГГ, судом в судебном заседании обозревалась страница в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> группа «<данные изъяты>», на которой была размещена фотография ФИО9 с комментариями (вопросами) к ней, знаком ли кому-то этот человек, служивший сапером. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 дал объяснения об опубликовании им фото истца в вышеуказанной группе, о переписке со знакомой истца ФИО4 и направлении ей фотографии истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от ранее данных им объяснений, сообщив, что был обескуражен и неправильно понял ситуацию, но подтвердил, что фото ФИО9 он направил на страницу ФИО4 и вел с ней переписку, пытаясь показать «подлинное лицо»
ФИО9.

Оценивая объяснения ответчика ФИО8, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик неоднократно менял свою позицию, давая противоречивые показания по размещению фотографий ФИО9

При этом истец последовательно утверждал, что данные фотографии он в сети «Интернет» не размещал, знакомым не отправлял.

Фотографическое изображение, которое размещено в сети Интернет по указанным адресам, сделано ФИО8 с выполненной им видеозаписи во время конфликта, возникшего на садовом участке.

ФИО8 признал, что данная фотография выполнена именно им.

Доводы ответчика о том, что он не является членом группы «<данные изъяты>», а также то, что его страница была неоднократно взломана, либо созданы фейковые или зеркальные страницы, с которых могли быть осуществлены входы в группу и размещено фото с комментариями, проверялись судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, сообщило, что фактов взлома страницы в пределах срока хранения такой информации (год) не зафиксировано.

Иных доказательств, подтверждающих незаконное проникновение на его страницу, ФИО8 не представил.

Суд дал оценку и сообщенным ФИО8 сведениям о том, что именно он удалил все фотографии ФИО9 из этой группы. При этом суд принял во внимание, что удаление размещенного материала возможно только его создателем, и не могло быть произведено, если бы ответчик не являлся создателем этой информации.

Свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили, что только пользователь страницы может размещать и удалять информацию, разрешать или нет гостям страницы публиковать или удалять информацию, на ней размещенную. Факты взлома всегда фиксируются, всегда можно отследить, кто заходил к тебе на страницу и оставил свои комментарии.

Данные обстоятельства, позволили суда сделать также вывод о том, что комментарии к фотографиям, размещенным по указанным истцом адресам в сети «Интернет», сделаны именно ответчиком. Суд правомерно признал данные комментарии оскорбительными, причинившими истцу нравственные страдания, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы права о компенсации морального вреда.

Доказательств получения согласия ФИО9 на использование его изображения или наличия обстоятельств, позволявших ему использовать изображение ФИО9 без его согласия, ответчик ФИО8 не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал те обстоятельства, которыми обосновывал свои требования, в том числе факт обнародования и использования ответчиком изображения истца без его согласия, факт распространения в отношении истца оскорбительных высказываний, факт причинения тем самым истцу нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из характера допущенного нарушения прав истца, нарушение прав на охрану изображения, принимая во внимание отсутствие письменного согласия истца на размещение его изображения, то, что высказывания в отношении истца распространены в сети Интернет, степень нравственных страданий ФИО9, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Опубликование фотографий истца в сети Интернет, направление фотографии истца его знакомой, осуществленные без согласия истца, представляют собой незаконное вмешательство в личную жизнь истца, а соответственно, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд правильно исходил из того, что последствия публикации фотографий для репутации истца достигли определенного уровня серьезности, помешав истцу пользоваться правом на уважение своей личной жизни, затронули личную жизнь истца по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на защиту личной и семейной жизни.

Относительно фотографий Европейский Суд отметил, что изображение человека представляет собой один из главных атрибутов его личности, поскольку оно демонстрирует уникальные характеристики человека и отличает его от всех остальных. Таким образом, право на защиту своего изображения является одним из важнейших элементов личностного развития и предполагает право контролировать использование данного изображения. Главным образом оно предполагает право человека контролировать использование своего изображения, в том числе право не разрешать его опубликование.

Доводы ФИО8 о трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающие трудное материальное положение ответчика, в деле не имеется, ответчик в суде первой инстанции на свое материальное положение не ссылался, доказательств в подтверждение доводов о затруднительности для него выплаты компенсации морального вреда, не представлял. Судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции принято новые доказательства, касающиеся имущественного положения ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева