Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Барабанова А.А. и апелляционному представлению прокурора Камешкирского района на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Барабановой В.Н. и Барабановой А.А. к Барабанову А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Барабанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить Барабанова А.А. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Барабанова А.А. в пользу Барабановой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Барабанова А.А. к Барабановой В.Н. и ФИО29 о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барабанова А.А. – адвоката Кежаева В.В., объяснения Барабановой В.Н., ее представителя- адвоката Майорова Ю.В., объяснения Барабановой А.А., заключение пом.прокурора Пензенской области Рофель И.В., поддержавшего представление прокурора Камешкирского района и просившего решение суда в части удовлетворения исковых требований Барабановых В.Н. и А.А. к Барабанову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отменить и в этой части вынести новое решение: отказать истцам в удовлетворении их исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанова В.Н. и ФИО30. обратились в суд с иском к Барабанову А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указали, что Барабанова В.Н. и Барабанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака имеют дочь –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году сторонами была приватизирована квартира по адресу с<адрес>, в равных долях, по 1/3 каждый

После расторжения брака Барабановы В.Н. и А.А. произвели раздел имущества

. В ДД.ММ.ГГГГ году, согласно заключенному при разводе соглашению, Барабанов А.А. подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери, ФИО2, заключив соответствующий договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на подаренную 1/3 долю было зарегистрировано за ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между Барабановой В.Н. и Барабановым А.А. были восстановлены., они стали вновь проживатьь совместно в доме по адресу <адрес>, собственником которого являются истцы.

Вначале отношения были хорошие, но последние несколько лет проживать с ответчиком стало невозможно, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, начинает крушить мебель, бить посуду, угрожать истцам, в связи с чем, они вынуждены покидать жилище и ночевать у соседей.

Неоднократно вызывались сотрудники полиции, глава администрации, которые делали ответчику предупреждения, чтобы он не нарушал правили общежития, либо же в противном случае, будет принято решение о его выселении, однако эти беседы своего результата не дали, ответчик продолжает вести себя неправильно.

Совместное проживание с ним невозможно, в связи с чем, просили суд признать Барабанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>

Барабанов А.А. обратился в суд со встречным иском к Барабановой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> ФИО2 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака между Барабановым А.А. и Барабановой В.Н. ими была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой Барабанову А.А. в собственность переходили все надворные постройки, а Барабановой В.Н. 1/3 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, которую он подарил своей дочери ФИО2, которая оставалась проживать с Барабановой В.Н.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено его право проживания в спорной квартире, как встречное условие дарения им своей доли собственности в квартире.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения, как заключенный с условием встречного требования, фактически прикрывающий договор раздела имущества, не может в силу положения ст.572 ГК РФ считаться договором дарения, и в силу положений ст.168 и 170 ГК РФ, является недействительным, каких-либо правовых последствий по данной сделке не наступает.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения Барабановым А.А. ФИО2 доли в <адрес>

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барабанов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, сохранив за ним право пользования жилым помещением, и признав договор дарения недействительным (ничтожным).

Указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материального и процессуального права.

Применяя ст. 91 ЖК РФ, суд не учел, что данная норма применяется к договору социального найма.

Отношения между ним и бывшими членами семьи к социальному найму не относятся.

Кроме того, суд не принял во внимание его доводы, о том, что он вместе с истцами проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, вел совместное хозяйство до марта текущего года. Деньги он отдавал Барабановой В.Н.

За указанное время, после расторжения брака, он построил пристрой к дому, который отапливаемый. Данный пристрой и спорный дом при этом расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Вместе с тем, суд не учел, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Он подарил долю дочери лишь при условии, что сам будет там проживать. При этом сделал это до введения в действие нового ЖК РФ, а зимой ДД.ММ.ГГГГ года данное условие договора дарения бывшая супруга и дочь не захотели исполнять из-за испортившихся отношений.

В последние несколько месяцев он работает без напарника и по месту жительства появлялся раз в месяц, либо в полтора месяца, из -за характера работы.

Деньги он высылал Барабановой В.Н. и перестать их высылать только после предъявления иска в суд.

В апелляционном представлении прокурор Камешкирского района Пензенской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что в решении суда не указаны участники судебного процесса – представители: адвокаты Брайер Г.Ю. и Кежаев В.В., а также прокурор Сорокин В.В.

Суд не учел, что за время проживания после расторжения брака Барабанов А.А. построил пристрой к дому, а также построил у дома гараж.

В решении суда никакой правовой оценки в части пристроя к дому и построенному гаражу не дано.

Также суд не учел, что правоотношения, связанные с отчуждением доли в праве общей долевой собственности и сохранения по данному договору дарения права проживания, на момент регистрации возникли тогда, когда новый жилищный кодекс не был введен в действие.

Более того, при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации «, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохранеятся за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Барабанов А.А. подарил свою долю дочери при условии, что он там будет проживать, и сделал это до введения в действие нового ЖК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Камешкирского района Пензенской области, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истцов Барабановых В.Н. и ФИО31

Как видно из материалов дела спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Барабановой В.Н. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ответчик Барабанов А.А. свою долю (1/3) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году подарил своей дочери, ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Барабановым А.А. и Барабановой В.Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Барабановой В.Н. и ФИО2 к Барабанову А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд сослался на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, разрешая данный спор, суд неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что между ответчиком и собственниками жилого помещения (истцами по делу) было заключено соглашение о его проживании в принадлежащем истцам жилом помещении. Право его проживания определено в п. 8 нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барабанов А.А. подарил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, своей дочери ФИО2

В соответствии с п. 8 указанного договора Барабанов А.А. сохраняет право проживания в данной квартире, пока самостоятельно не снимется с регистрационного учета, указанное условие не является обременением данной квартиры.

Согласно ч.2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При разрешении данного спора, суд не учел, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), стороны в ДД.ММ.ГГГГ году вновь возобновили семейные правоотношения, вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года.

За это время были построены: пристрой, гараж. Указанные обстоятельства не отрицала сама истица по делу Барабанова В.Н.

Признавая Барабанова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", определено, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, (п.8 договора дарения), стороны при заключении договора дарения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет гарантировано, о чем указал в апелляционной жалобе Барабанов А.А., что он подарил дочери свою долю в спорном жилом помещении лишь при условии, что сам будет там проживать.

Указанные обстоятельства не отрицала и Барабанова В.Н. в суде, пояснив, что она согласна с данным условием договора и согласна его исполнять и не нарушать.

При таком положении, учитывая, что данное условие договора носит бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности к другому лицу, в том числе и по договору дарения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска Барабановой В.Н., ФИО2 к Барабанову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> не имелось, а поэтому решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Барабановых В.Н. и А.А. о выселении Барабанова А.А. из указанного выше жилого помещения, суд, сославшись на требования ст. 91 ЖК РФ, посчитал установленным, что он систематически нарушал права и законные интересы соседей, использовал жилье не по назначению и предупреждался наймодателем об устранении нарушений.

Однако суд применил закон, не подлежащий применению, не учел правоотношения сторон в рамках заявленных требований.

Разрешая требование истцов о выселении ответчика, суд не учел, что они являются собственниками, а ответчик - бывший член их семьи, в связи с чем, ч.1 ст. 91 ЖК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку она регулирует отношения о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социальной найма.

Право требовать выселения нарушителей в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения имеют наймодатели и другие заинтересованные лица.

Учитывая, что суд применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда о выселении Барабанова А.А.по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, также является незаконным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Барабанова А.А..

Вывод суда что договор дарения Барабановым А.А. 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, своей дочери заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется, судом мотивирован, с учетом требований действующего законодательства и исследованных в суде доказательств, в их совокупности.

При этом судом учтены требования ст. 196 ГК РФ и обоснованно применен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите права..

На основании изложенного и руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года, в части удовлетворения исковых требований Барабановой В.Н. и ФИО27 к Барабанову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения по адресу: <адрес> отменить.

Принять в этой части новое решение: отказать Барабановой В.Н., ФИО28. в иске к Барабанову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Камешкирского района удовлетворить.

Председательствующий

Судьи