Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3 (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска сослался на то, что ответчик получил от него в долг денежную сумму <...> рублей, что было оформлено в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ собственноручно составленной распиской от 28.02.2012 года. Согласно расписке ФИО2 обязывался вернуть долг частями в течение года, т.е. до 28.02.2013 года. В нарушение взятых на себя обязательств, долг не возвратил, от встреч уклоняется, на требования об исполнении обязательств не реагирует и ответа не направил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 Истцом не представлены допустимые доказательства реальной передачи денежных средств в размере <...> рублей ответчику.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года ФИО2 написана расписка, согласно которой он обязался после оформления пруда у <адрес> выплатить ФИО1 денежную сумму <...> рублей в течение года.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в сумме <...> руб. переданы ФИО2 в долг с последующим возвратом.

При этом, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, ссылаясь на наличие иных обязательств, вытекающие из ведения общего бизнеса, в подтверждение чего представлены технический паспорт на ГТС пруда, светокопия справки о фактическом проживании, товарно-транспортная накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру, товарные накладные, акт приема-передачи рыбоводной продукции, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Рыбхоз «Бобрышево».

Кроме того, суд правильно указал, что из смысла расписки не следует, что деньги переданы с условием возврата суммы займа, что не подтверждает факт заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи