Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску ТСЖ «Луч» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе гаражей, встречному иску об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения ФИО1, представляющего также интересы ответчика ФИО2, представителя ТСЖ «Луч» - ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ТCЖ "Луч" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе двух металлических гаражей типа пенал-ракушка, расположенных по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №50:44:0010306:6, № 50:44:0010306:3250 по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно установили металлические тенты (ракушки) на придомовой территории, принадлежащей собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Требование о сносе «ракушек» в добровольном порядке снести тенты и освободить незаконно занимаемые земельные участки, ответчики не выполняют.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать общее собрание членов ТСЖ "Луч" от 03.03.2013 г., на котором было принято решение о сносе спорных гаражей, не состоявшимся, признать недействительным протокол указанного собрания. В обоснование встречного иска указал на отсутствие 03.03.2013 г. кворума для проведения общего собрания, нарушение порядка проведения заочного голосования и неверный подсчет голосов для принятия решений.

Представитель ТСЖ "Луч" в судебном заседании поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что размещение гаражей ответчиков является незаконным, поскольку согласно п. 3 ст. 9 Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-ракушек, «пеналов») на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке. Тенты <данные изъяты> установлены без получения разрешений собственников земельных участков, с нарушением санитарных норм и правил и расположены на землях, предназначенных для благоустройства придомовой территории.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика ФИО2, поддержал свои встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Луч» просил отказать, пояснив, что истцом не доказана незаконность установки гаражей. Полагает, что решение об их сносе принято незаконно, из-за личных неприязненных отношений к ответчикам.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Луч» поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования ТСЖ «Луч» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №<данные изъяты> и № <данные изъяты> по адресу: <...> принадлежат ответчикам, что ими не оспаривается. Собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> по указанному адресу для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Луч».

В соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт нарушения границ земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты> со стороны ответчиков, выражающийся в запользовании указанных земельных участков под спорные гаражи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Луч». Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела и подтвержден представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании требований о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ «Луч» и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Луч» от 03.03.2013 года в связи с отсутствием кворума суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит подлежащими отклонению как необоснованные ввиду следующего. П. 2.1. действующего Устава ТСЖ «Луч» предусмотрено, что товарищество создается в том числе в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. На общем собрании членов ТСЖ «Луч» 03.03.2013 года было принято решение об обустройстве придомовой территории, которое оспаривается ФИО1

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Луч», представленным в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 присутствовал на данном собрании и участвовал в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приняв во внимание заявление истца, полагает срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания ТСЖ, пропущенным. О восстановлении срока ответчик не заявлял, полагая, что этот срок им не пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства законности установления ими металлических тентов (ракушек).

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи