Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 05 октября 2016 г. по искам ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Монолит-Кировстрой» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ЗАО «Монолит-Кировстрой» ФИО6, представителя истцов ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолит-Кировстрой», указав, что 28 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен Договор №4К86 долевого участия в строительстве жилого дома. 10 декабря 2014 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и в этот же день был заключен договор №41111-160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 27 декабря 2014 года, взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора №4К-86 от 28 января 2014 года были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора №4ПП-160.

В соответствии с п. 1.1 Договора №4ПП-160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8, кадастровый №... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером 328, характеристики которой указаны в договоре. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком, в связи с чем ФИО4 просила суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 16 сентября 2016 года (на дату передачи квартиры по акту приема-передачи) в размере 1 472 734 руб. 68 коп.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолит-Кировстрой» о взыскании неустойки, указав, что 10 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен Договор №4К-69 долевого участия в строительстве жилого дома. 10 декабря 2014 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и в этот же день был заключен договор №4ПП-159 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 27 декабря 2014 года, взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора №4К-69 от 10 сентября 2013 года, были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора №4ПП-159.

В соответствии с п. 1.1 Договора №4ПП-159 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8, кадастровый №... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером 330, характеристики которой указаны в договоре. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан, в связи с чем ФИО5 просила суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 1 197 922 руб. 84 коп.

Определением суда от 02 июня 2016 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 05 октября 2016 г. с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 615 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Монолит-Кировстрой» ФИО8 просит об изменении решения суда. Представитель ответчика указывает на завышенный размер взысканной неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между ФИО4 и ответчиком был заключен Договор №4К-86 долевого участия в строительстве жилого дома. 10 декабря 2014 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере 6 031 072 руб.

10 декабря 2014 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор №41111-160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8, кадастровый №... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером 328, характеристики которой указаны в договоре.

Согласно п. 4.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 27 декабря 2014 года взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора №4К-86 от 28 января 2014 года были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора №4ПП-160.

Обязательства по оплате цены договора №4ПП-160 в размере 6 030 849 руб. истцом ФИО4 исполнены в полном объеме.

При этом ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 16 сентября 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

10 сентября 2013 года между ФИО5 и ответчиком был заключен Договор №4К-69 долевого участия в строительстве жилого дома. 10 декабря 2014 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере 5 613 504 руб.

10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №41111-159 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8, кадастровый №... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером 330, характеристики которой указаны в договоре.

В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 27 декабря 2014 года взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора №4К-69 от 10 сентября 2013 года были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора №4ПП-159.

Обязательства по оплате цены договора №41111-159 в размере 5 613 504 руб. истцом исполнены в полном объеме.

При этом ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 22 июля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств – действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 1 472 734 руб. 68 коп. до 615 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4, и в пользу ФИО5 о необходимости снижения неустойки с 1 197 922 руб. 84 коп. до 500 000 руб. Фактически судом была вдвое уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Равным образом указание ответчика на то, что после вынесения обжалуемого решения, дом сдан в эксплуатацию и квартира передана истцам, не влияет на законность выводов суда в части определения размера неустойки за период с 01.07.2015 по 16.09.2016, и с 01.07.2015 по 22.07.2016 соответственно.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком, в части, неурегулированной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предполагают применение норм законодательства о защите прав потребителей, досудебные требования истцов о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были ( л.д. 32-33,77-78), судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание в соответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолит-Кировстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 307 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 руб.

Председательствующий –

Судьи –