Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО2 и члену её семьи - ФИО1, являющимся её мужем, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета. В качестве третьих лиц к участию в деле привлекло <...>

В обоснование иска указало, что ФИО2 является нанимателем жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., а <...>. и <...> - собственниками других жилых комнат в коммунальной (общие коридор, туалет и кухня) трехкомнатной квартире № <...> в доме № <...>. Кроме ФИО2 в жилой комнате проживает и зарегистрирован ее муж ФИО1 ФИО2 систематически более шести месяцев не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Неоднократными выходами специалистов <...> в присутствии соседей установлено, что ФИО2 и её муж систематически нарушают права и законные интересы соседей, создавая конфликты, ведут аморальный образ жизни, не работают, содержат домашних животных, жилое помещение содержат в ненадлежащем состоянии, длительный период не производят ремонт, что является нарушением положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики иск не признали.

Решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчики содержат жильё в ненадлежащем состоянии, не проводят текущий ремонт и не принимают мер к сохранности жилья. Указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения возникла в связи с тяжелым материальным положением. По его мнению, суд, исходя положений ст. 90 ЖК РФ должен был указать на встречное предоставление жилой площади.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца - муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» по доверенности <...>., третьего лица по делу <...>., заключение прокурора <...>. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.05.2012 г. в муниципальной собственности находится жилая комната площадью 13,6 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире № <...>, имеющей общий коридор, кухню и санузел, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что указанный жилой дом находится в управлении <...>, на техническом обслуживании <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей и жилой площадью 13,6 кв.м., расположенного по указанному адресу. Вместе с ней в жилом помещении в качестве члена её семьи зарегистрирован её муж <...>

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени, а также содержат помещение в ненадлежащем состоянии, не принимают мер к его сохранности, систематически нарушают права и законные интересы соседей по коммунальной квартире, ведут аморальный образ жизни, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального административного округа города Краснодара от 05.02.2007 г., неоднократными обращениями собственников жилья в органы внутренних дел. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что ответчиками не исполняется указанное решение суда в части запрета на содержание домашних животных в коммунальной квартире, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Ответчикам неоднократно в досудебном порядке направлялись предупреждения об устранении систематически допускаемых нарушений, мер по которым принято не было.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом, члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Выселение является следствием расторжения договора жилищного найма.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 ориентировал правоприменительную практику на то, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 Кодекса, возможны лишь по установленным в Кодексе основаниям и порядку (ст.ст. 29, 83, 85 – 91 ЖК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные и подтвержденные представленными доказательствами нарушения со стороны ответчиков, принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчиками до настоящего времени выявленные наймодателем муниципального жилищного фонда нарушения не устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обоснованно его удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи