Апелляционное определение № 33-27219/15 от 17.11.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Ткаченко В.Н. Дело N 33-27219/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ИП Серова В.Г. по доверенности Ковальчук С.И. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда от 17 января 2014 года с ответчика ИП Серова В.Г. в пользу истца Обухова В.В. взыскан долг.

09 июля 2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Мостовского районного суда от 05 августа 2014 года изменен способ исполнения решения суда от 17 января 2014 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 долга в общей сумме <...> рублей, путем передачи в собственность ФИО2 в счет частичного погашения указанного долга - 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы», стоимостью доли <...> рубля <...> копейки, а также легкового автомобиля <...>, <...> выпуска, стоимостью <...> рубля, государственный номер <...>, номер шасси (рамы) <...>, номер двигателя <...>, мощность двигателя 75 л.с.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, путем исключения из зачитываемого в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО2 указанного легкового автомобиля <...>, стоимостью <...> рубля.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Мостовского районного суда от 17 января 2014 года, путем исключения из определения Мостовского районного суда 05.08.2014 года автомобиля <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рубля.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда о передаче в счет погашения долга автомобиля не может быть исполнено, в связи с наложением на автомобиль ареста в рамках процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изменении порядка и способа решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что автомобиль не включен в конкурсную массу ИП ФИО1 не являются основанием для отмены определения суда, так как арест наложен именно в рамках процедуры банкротства, таким образом, заявитель не может исполнить решение суда о передачи ему автомобиля именно по причине банкротства ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о нарушении прав ИП ФИО1 и его кредиторов, в связи с увеличением требований ФИО2, так как, после вступления в силу определения суда первой инстанции, данный автомобиль может быть включен в конкурсную массу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что частная жалоба не содержит доводов о нарушении прав заявителя жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 год оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________