Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Д.М.В.ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Т.Д.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коттеджный поселок «Ближние дачи» задолженность в размере 556 333, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая компания «Коттеджный поселок «Ближние дачи» обратился в суд с иском к Т.Д.М.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание коттеджного поселка и коммунальных услуг. В обоснование указал, что Т.Д.М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Названный объект недвижимости находится в границах коттеджного поселка «<...>». В <...> в преддверии строительства жилых домов в Коттеджном поселке «<...>» собственники земельных участков, расположенных по улицам <...> на общем собрании приняли решением о создании организации, которая будет заниматься вопросами организации строительства и подвода к земельным участкам каждого собственника коммуникаций, инженерных систем, а также дальнейшего их технического обслуживания и содержания мест общего пользования поселка. После завершения строительных работ собственники объектов недвижимого имущества своим решением, оформленным Протоколом № <...> от <...>, выбрали способ управления поселком путем ежегодного проведения собрания собственников и принятия сметы доходов и расходов на предстоящий период, с последующим выставлением всем собственникам от управляющей компании ежемесячных счетов за обслуживание имущества и выполненных работ. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию имущества, находящегося в указанном поселке, собственникам земельных участков оказывает истец. С <...> года Т.Д.М.В. не оплачивает оказанные истцом услуги.

Просил взыскать с ответчика Т.Д.М.В. размер задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание коттеджного поселка и коммунальных услуг в сумме 556 333, 08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик Т.Д.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. По существу спора представил письменный отзыв, в котором указал, что обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры в общую долевую собственность владельцев земельных участков не оформлялись. Истец фактически осуществляет управление своим собственным имуществом. Отметил, что ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Отмечает, что истец осуществляет управление имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, обслуживаемая им инфраструктура в общую долевую собственность владельцев земельных участков не передавалась. Указывает, что адресообразующий элемент структуры в виде коттеджного поселка «<...>» не создавался. Также отмечает, что истец не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, ответчик не принимала участие в общих собраниях, членом объединений граждан в коттеджном поселке не является, решение о создании товарищества собственников недвижимости не принималось. Считает, что расходы на уплату налогов, фонда оплаты труда, услуги банка, годовое обслуживание электронной сдачи отчетности «Е-Портал», бухгалтерские и юридические услуги, оплата за сервитут, непредвиденные расходы являются самостоятельными расходами истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика Т.Д.М.В., представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Д.М.В. с <...> является собственником жилого <...>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 362,9 кв.метров, земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 722 +- 15 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 378 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>

При этом Т.Д.М.В. и Т.А.В. состоят в браке с <...>, жилой дом приобретен в период брака.

Жилой дом в числе других 13 домов расположен в комплексе «<...>», У собственников домов имеются общие коммуникации – земельный участок, включающий в себя проезды между домами, газопровод, водопровод, трансформаторную подстанцию. Товарищество собственников недвижимости собственниками жилых домов не создавалось.

<...> участниками общего собрания, в том числе Т.А.В. (<...>), был заключен договор об учреждении ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» для целей обслуживания поселка.

В соответствии с Уставом ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» основным видом деятельности управляющей компании является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, целью - извлечение прибыли и распределение ее между участниками общества.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что было создано именно общество с ограниченной ответственностью, поскольку создание состоялось в <...> году, когда жилые дома еще не были построены, для целей строительства общих коммуникаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества поселка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании протокола общего собрания участников ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 880,00 кв.м, местоположение установлено в 509 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 7 858 кв.м, местоположение установлено в <...>: <...>, с кадастровым номером № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>.

Данный участок находится в общем пользовании всех собственников земельных участков коттеджного поселка, согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № <...> обозначен оранжевым цветом, земельный участок с кадастровым номером № <...> обозначен желтым цветом.

<...> Департаментом строительства Администрации <...> выдано распоряжение о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Распределительный газопровод природного газа квартала жилых домов в границах <...>16 жилых домов) в коттеджном поселке «<...>» в <...>

<...> между МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на оперативное обслуживание диспетчерской службой электроустановку заказчика: Трансформаторную подстанцию КТП-№ <...>, расположенную по адресу: <...>

<...> между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор № <...>№ <...> отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения г. Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов.

<...> между ОАО «Омская энергосбытовая компания», именуемое «Гарантирующий поставщик» (далее ГП) и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в пределах 160 (кВт) разрешенной мощности согласно схеме электроснабжения потребителя, согласованной сторонам, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери и принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

<...> между ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» было заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

<...> между ОАО «Омскоблгаз» и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплекс мероприятий по поддержанию в исправном состоянии и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного газопровода «Распределительный газопровод природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <...> в коттеджном поселке «<...>» в <...>», а заказчик принимает на себя обязательство своевременно оплачивать указанные услуги подрядчика.

<...>, <...>, <...><...> ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» заключало договор на возмездное оказание услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора провести лабораторные исследования в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

<...> между АО «Банк Интеза» и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор о перечислении денежных средств банковского счета клиента.

<...>, <...>, <...> между ООО «Чистый город - Омск» и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор по вывозу твердых коммунальных отходов.

<...> между ООО «Частное охранное предприятие «Маяк-55» и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор на охрану объектов, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания», именуемое «Гарантирующий поставщик» и ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» был заключен договор энергоснабжения № <...>, согласно которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Заключение указанных договоров управляющей компании необходимо для исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, соответствия требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, Постановлением Правительства РФ от <...> N 354.

<...> на основании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенного в границах коттеджного поселка «<...>», способ управления поселком выбран путем ежегодного собрания собственников и принятия сметы доходов и расходов на предстоящий период, с последующим выставлением всем собственникам управляющей компании ежемесячных счетов за обслуживание имущества и выполненные работы.

В данном правоотношении по аналогии подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее отношения между сособственниками общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик является собственником имущества коттеджного поселка (территории) " <...> ".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В нарушение указанных норм ответчик не исполняет обязательства по оплате расходов на содержание, обслуживание коттеджного поселка и коммунальных услуг.

Согласно принятым решениям, общим собранием собственников недвижимости утверждены сметы доходов и расходов на каждый последующий год со следующими тарифами за обслуживание одного участка: на <...> год тариф составил 12 884 руб.\мес. (Протокол № <...>.СМ. от <...>), на <...> год тариф составил 14 016 руб.\мес. (Протокол № <...>.СМ. от <...>), на <...> тариф составил 15 654 руб.\мес. (Протокол № <...>.СМ. от <...>), на <...> тариф составил 17 359 руб.\мес. (Протокол № <...>.СМ. от <...>).

За период с <...> года по <...> года начисления за содержание и оказание коммунальных услуг составили 556 333, 08 рублей.

Оплата за указанный период по выставленным истцом счетам не производилась.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Факт несения истцом в спорный период расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе по обеспечению электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения поселка, содержанию территории, охранных услуг, вывоза твердых коммунальных отходов находящегося в пользовании собственников всех земельных участков, подтверждается представленными счетами на оплату, актами сверки, актами об оказании услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями, заключенными ООО УК «Коттеджный поселок «Ближние дачи» договорами с ресурсоснабжающими организациями,

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора на предоставление услуг, о фактическом проживании по другому адресу, неиспользовании земельного участка по принадлежности, выход Т.А.В. их списка участников общества судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника жилого помещения от обязанности по оплате, предоставленных истцом и потребляемых ответчиком, услуг. Более того, в период нахождения в составе учредителей Т.А.В. производил платежи за содержание общего имущества коттеджного поселка.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).

С подобным заявлением об изменении размера платы либо несогласия с образовавшейся задолженностью ответчик к истцу не обращался, решения общего собрания не обжаловал.

Ответчик не ссылался на то, что истцом услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом. Результат оказанных услуг ответчиком принят. Самостоятельных договоров по обслуживанию коммуникаций, оказанию услуг ответчиком не заключено.

Направленная <...> в адрес Т.Д.М.В. претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что собственниками индивидуальных жилых домов избрана такая форма обслуживания домов – в виде создания коммерческой организации – не может быть основанием к отказу в иске. Супруг ответчика Т.А.В. принимал участие в создании указанной организации, уплачивал платежи, был согласен с указанными действиями собственников. Создание товарищества собственников недвижимости не инициировал ни он, ни ответчик вплоть до настоящего времени.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение жилого дома не влечет возникновение права долевой собственности на общее имущество, общее имущество является собственностью истца, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по его содержанию, подлежат отклоению.

Отказ в иске приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку обслуживание общих коммуникаций истцом производится, расходы, понесенные истцом, являются необходимыми для функционирования жилых домов.

Доводы апеллянта о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно, не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании платы на основании норм Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует от истца указания в обязательном порядке норм права, на которых истец основывает свои требования. Истец обязан указать фактические обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебная коллегия полагает верными ссылки суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса РФ. Напротив, как указано выше, отказ в иске привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не возражал бы против взыскания с нее стоимости фактически оказанных услуг по обслуживанию имущества со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по средним рыночным ценам за вычетом расходов по оплате труда директора, бухгалтера и иных административно-управленческих расходов. Указанное свидетельствует о согласии ответчика оплачивать услуги, но несогласие с суммой иска. Вместе с тем, по мнению коллегии, затраты общества по обслуживанию имущества, определенные в сметах и отчетах по их исполнению являются необходимыми для достижения указанных целей (обслуживания имущества). Доказательств того, что истец занимается иными видами деятельности, от которых получает прибыли, в материалах дела не имеется, в силу чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Д.М.В.ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи