Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании цены договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Рольф» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании 375 000 руб. в счет возврата цены по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.06.<данные изъяты> № <данные изъяты>; 17 641 руб. и 2 850 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии и уплатой государственной пошлины для регистрационного учета; неустойки в 101 250 руб.; 20 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% присужденных сумм за неисполнение требования потребителя; судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN <данные изъяты>, однако органы ГИБДД отказывают в его регистрационном учете по причине учета транспортного средства на иное лицо, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться купленным автомобилем. Неоднократные обращения в органы ГИБДД и в ООО «Рольф» результатов не принесли.

Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил ему соответствующую информацию, не исполнил свои обязательства надлежащим образом. При обращении в органы ГИБДД покупателю стало известно, что транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи от 04.05.2018 приобрело у ФИО4 легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN <данные изъяты> а по договору купли-продажи от 24.06.2018 продало названный автомобиль истцу.

Транспортное средство, паспорт транспортного средства на бланке <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства на бланке <данные изъяты>, содержащие сведения о том, что последним собственником автомобиля являлся ФИО4, переданы истцу.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (редакция, действующая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника

При передаче третьим лицам права собственности на транспортные средства, полученные в порядке наследования, их промежуточная регистрация за наследниками не требуется. Аналогичный порядок распространяется и в отношении транспортных средств, которые на момент вступления в наследство не были зарегистрированы в Госавтоинспекции (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи от 24.06.2018г. одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрационном учете им получен отказ в таком учете на основании п. 3 Правил, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принанимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России в настоящее время автомобиль имеет регистрацию не на ФИО4, а иного гражданина, иной регистрационный номер - <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС, выданное в ГИБДД по Владимирской области.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 11.02.2019г. ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN <данные изъяты> в ГИБДД РФ не зарегистрирован. В качестве предыдущего владельца транспортного средства значится гражданин ФИО4

Принимая во внимание, что истцом автомобиль был приобретен у ООО «Рольф», однако предыдущим собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД РФ значится ФИО4, а в настоящее время автомобиль в ГИБДД РФ не зарегистрирован, истец безрезультатно обращался в органы ГИБДД РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец совершил все необходимые действия по регистрационному учету автомобиля <данные изъяты>, однако не смог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике приобретенного им автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с момента приобретения указанного транспортного средства у ответчика и до настоящего времени истец лишен возможности реализовать право на осуществление регистрационных действий по оформлению автомобиля Chevrolet Cruze на свое имя, пользоваться транспортным средством, а также совершать иные действия, фактически являясь его владельцем. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требовать возврата уплаченных денежных средств в счет цены договора и возмещения убытков.

Учитывая, что денежные средства в размере 375 000 руб. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.06.<данные изъяты> № <данные изъяты> истцом были уплачены, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец вследствие приобретения указанного транспортного средства у ответчика понес расходы, связанные с уплатой страховой премии в 17 641 руб. и государственной пошлины для регистрационного учета 2 850 руб., однако не смог воспользоваться транспортным средством и осуществить действия по регистрационному учету автомобиля Chevrolet Cruze, то понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, с учетом принципа разумности, судебная коллегия компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 руб.

С доводами ответчика, заявленными в суде апелляционной инстанции, о снижении размера штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя о возврате уплаченной стоимости транспортного средства не исполнены ответчиком в добровольном порядке, претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось требований об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, соответствующие требования отсутствуют также в претензии, то доводы истца о взыскании неустойки на основании указанных положений закона подлежат судебной коллегией отклонению, а требования оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что следует из договора на оказание правовых услуг от 10.07.2018г., квитанции. Исходя из степени сложности данной категории дела, проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Химки Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 454, 91 руб.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Рольф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в 375 000 руб., расходы на оформление страхового полиса в 17 641 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины для регистрационного учета автомобиля 2 850 руб., штраф 190 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф» - отказать.

Обязать истца ФИО1 передать ООО «Рольф» транспортное средство <данные изъяты> Cruze, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ответчику ООО «Рольф».

Взыскать с ООО «Рольф» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 7 454, 91 руб.

Председательствующий:

Судьи: