Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ореховой Г.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Ореховой Г.И. в иске к Головиной Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 3\4 доли сертификата серии СЦ №, приобретенного О.В.П.ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Орехова Г.И. обратилась с иском к Головиной Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 3\4 доли сберегательного сертификата на предъявителя, ссылаясь на то, что сертификат был приобретен ее покойным мужем О.В.П.ДД.ММ.ГГГГ в период их брака и является совместной собственностью супругов. После смерти О.В.П. сертификат забрала ответчик.

Представитель истца Дулов В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Головиной Л.В. - Антипова Е.А. иск не признала, пояснила, что сертификат приобретался О.В.П. на предъявителя на личные средства. До своей смерти О.В.П. передал сертификат своей дочери Головиной Л.В., и она стала его законным владельцем, следовательно, в наследственную массу сберегательный сертификат не входит.

Истец Орехова Г.И. и ответчик Головина Л.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность добросовестного приобретения Головиной Л.В. спорного сертификата.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Орехова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с О.В.П., который скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и как пережившая супруга истец после смерти мужа приобрела право собственности на гараж №<адрес> и квартиру по <адрес>, получив у нотариуса свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни, О.В.П. в Банке приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серия № на сумму <данные изъяты> руб., дата востребования суммы ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование вкладом 9% годовых (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем, является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца. Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

В силу ст. 29 указанного закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Аналогичные требования закреплены и в ст. 146 ГК РФ, согласно которой права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2014 г., вступившим в законную силу 11.07.2014 г., Ореховой Г.И. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании сберегательного сертификата на предъявителя недействительным и восстановления прав по нему. В ходе рассмотрения указанных требований установлен факт, что сберегательный сертификат на предъявителя, приобретенный О.В.П. и находившийся на хранении в отделении Сбербанка, О.В.П. забрал и передал дочери Головиной Л.В.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невключении сберегательного сертификата в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О.В.П., поскольку он при жизни передал сертификат своей дочери Головиной Л.В., тем самым передав ей права на денежные средств.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования юридически значимых обстоятельств по делу, а именно обстоятельств приобретенияО.В.П.указанного сертификата в период брака с истцом, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд не дал должной оценки ссылкам истицы на то, что указанный сертификат приобретен за счет совместных денежных средств супругов Ореховых, о нарушении права Ореховой Г.И. на 1/2 долю денежные средств, права на которые подтверждает сертификат, а также на то, что О.В.П. распорядился сертификатом единолично без учета мнения супруги.

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 ГК РФ и главой 7 СК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ главой 7 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан (в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 33 СК РФ). Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установлено, что брачный договор между Ореховой Г.И. и О.В.П. не заключался. Совместно нажитое имущество в период брака не делилось.

По сведениям со счета в Банке открытого О.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт им ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выплачен вклад в сумме <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

Сберегательный сертификат на предъявителя приобретен О.В.П.ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о том, что сертификат приобретен на личные средства О.В.П. представитель ответчика представила суду копию договора между Банком и О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

Однако сам по себе вклад на имя О.В.П., не подтверждает доводов ответчика о том, что сертификат приобретен на личные средства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что сумма указанного вклада – это доходы О.В.П. от трудовой деятельности, о которых он жене не сообщал, и с целью сокрытия данных средств он приобрел сертификат на предъявителя.

Доходы от трудовой деятельности супруга относятся к совместно нажитому имуществу (ст. 33 СК РФ), соответственно, приобретенный на такие средства сертификат относится к совместному имуществу супругов, и Орехова Г.И. вправе претендовать на половину данного имущества.

Доказательств того, что Орехова Г.И. давала своё согласие на отчуждение данного сертификата Головиной Л.В., не представлено.

Ссылки представителя ответчика на наличие неприязненных отношений между супругами перед смертью О.В.П., намерение О.В.П. скрыть денежные средства, от супруги, свидетельствуют об отсутствии согласия истца на распоряжение совместно нажитым имуществом.

По сообщению Банка от ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат, являющийся ценной бумагой, приобретен О.В.П. на сумму <данные изъяты> руб. Ценная бумага предъявлена Головиной Л.В. и оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ выдачей наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что О.В.П. был вправе распорядиться только своим имуществом, то есть 1/2 доли денежных средств, указанных в сертификате, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Ореховой Г.И. права на половину денежной суммы, выданной ДД.ММ.ГГГГБанком» Головиной Л.В.

Коль скоро целью обращения Ореховой Г.И. с исковыми требованиями к Головиной Л.В. являлось получение части денежных средств по сертификату, то судебная коллегия полагает решение суда отменить и постановить новое, которым взыскать с Головиной Л.В. в пользу Ореховой Г.И. <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе и госпошлина – ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ореховой Г.И. при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с Головиной Л.В. в пользу Ореховой Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Головиной Л.В. в пользу Ореховой Г.И.<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: