Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «О.» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.А.Ю. на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу М.С.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель М.С.В.Н.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «О.» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что противоправное бездействие ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности (упавшей опоры воздушной линии электропередач в <адрес>), повлекло гибель от действия электрического тока трех дойных коров, принадлежащих истцу на праве собственности. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Б.О.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ее представитель Н.С.В., а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Ц.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что эксплуатация электрических сетей осуществлялась ответчиком в строгом соответствии с установленными требованиями, а в утрате своего имущества (коров) виновен сам истец, который ненадлежаще нес бремя их содержания.

Просил учесть, что поскольку вся текущая деятельность общества регулируется Региональной энергетической комиссией, капитальный ремонт проводился в пределах утвержденных лимитов расходования денежных средств, которых было недостаточно на проведение капитального ремонта упавшей опоры воздушной линии электропередач

Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку воздушная линия электропередач в <адрес> относится к сетям низкого напряжения, в связи с чем ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, гибель трех коров, принадлежащих на праве собственности М.С.В., наступила в результате шока от действия электрического тока. Установленным является и факт падения в результате ветхости и загнивания опоры №, находящейся во временном владении и пользовании у ответчика, на электрических проводах которой были обнаружены погибшие животные (л.д. 175-177 т. 1, л.д. 3 т. 2).

В соответствии с названными Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказ Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил.

Удовлетворяя частично иск М.С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибель скота наступила в результате ненадлежащего обслуживания воздушной линии ООО «О.», поскольку надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была, что подтверждается падением опоры.

Ссылка в жалобе в подтверждение довода о том, что воздушная линия электропередач в селе Эхаби, имеющая напряжение в 0,4 кВ, относится к электрической энергии не высокого, а низкого напряжения, в связи с чем не является источником повышенной опасности, на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54149-2010 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-СТ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку настоящий стандарт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того этот стандарт не мог быть использован при решении вопроса об отнесении того или иного объекта к источнику повышенной опасности с точки зрения положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как подлежал применению лишь при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения,

Довод жалобы о том, что истцом не были соблюдены правила выпаса животных являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нарушения истцом либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.

Вместе с тем суд уменьшил размер возмещения, так как правомерно учел, что выпас скота истцом осуществлялся без надлежащего присмостра, применив положение части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которой размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, а также с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Загорьян А.Г.

Доманов В.Ю.